Судья Керасов М.Е. Дело № 22к-3311/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Желтушко Т.Я.

судей Карасева В.А., Егоровой Н.В.

с участием прокурора Лободенко Г.И.

при секретаре Каретиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя П.В.П. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 05 апреля 2011 года, которым жалоба П.В.П. на бездействие должностных лиц органа внутренних дел и прокуратуры, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карасева В.А., мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.В.П. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органа внутренних дел и прокуратуры.

Суд жалобу заявителя оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель П.В.П. указывает, что с постановлением суда она не согласна. Считает, что должностными лицами органов внутренних дел и должностными лицами прокуратуры были нарушены ее конституционные права. Также считает, что постановление инспектора ОПДН об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как видно из материалов дела по заявлению П.В.П. о совершенном в отношении неё преступлении была проведена проверка в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 29 мая 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних Б.А.О., А.В.В., К.И.А. за отсутствием состава преступления.

Между тем, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства событий 19 мая 2009 года установлены только со слов несовершеннолетних Б.А.О., А.В.В., К.И.А., а объяснения П.В.П. изложенные в постановлении, не соответствуют её заявлению об обстоятельствах причиненных ей телесных повреждений.

Кроме того, судебная коллегия считает, что доводы заявителя, указанные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены судом без внимания и фактически остались судом не проверены, отказной материал не исследовался, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Так, в судебном заседании не опровергнуты доводы заявителя П.В.П. о том, что телесные повреждения ей были причинены несовершеннолетними Б.А.О., А.В.В., К.И.А., которые во время конфликта толкнули её, в результате чего она упала с крыльца дома лицом об асфальт и получила телесные повреждения, повлекшие расстройства здоровью.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, устранился от рассмотрения вопроса по существу, чем нарушил право П.В.П. на доступ к правосудию, не проверил доводы заявителя, указанные в жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку материалам дела, проверить доводы заявителя и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 05 апреля 2011 года по жалобе заявителя П.В.П. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: