К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар « 11 « мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Горбань В.В.

судей: Бакланова В.П., Флюкратова Е.Б.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х. и адвоката Аванесян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аванесян А.Г.

на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2011 года

которым - вынесено частное постановление адвокату Аванесяну А.Г. за нарушение требований действующего законодательства регламентирующего деятельность защитника при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Р., дата обезличена года рождения уроженцу <адрес обезличен> подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, адвоката Аванесян А.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Р. подозревается в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрание данной меры пресечения суд мотивировал тем, что Р. подозревается в совершении преступления средней тяжести, может оказать давление на свидетелей принять меры к сокрытию следов преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, или скрыться от следствия или суда. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя по тем же мотивам. Однако, после удаления суда в совещательную комнату, адвоката Аванесян А.Г. покинул судебное заседание и на оглашении постановления суда не присутствовал. Суд вынес в его адрес частное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Аванесян А.Г. указывает, что он не согласен с постановлением поскольку, по его мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения суд не учел, что свои обязанности защитника он выполнил в полном обьеме и не проявлял неуважительного отношения к суду и покинул зал при удалении судьи в совещательную комнату для подготовки итогового судебного решения, т.е. выполнил свои служебные обязанности. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав прокурора, адвоката судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене по доводам кассационной жалобы адвоката.

В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушение прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела судом, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если это признает необходимым.

В соответствии с ч.4 ст. 108 УПК РФ при решение вопроса о необходимости избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу участие защитника обязательно.

Указанные требования закона судом не исполнены.

Принимая решение о вынесение частного постановления в отношении адвоката Аванесяна А.Г. суд установил, что осуществляя свои обязанности по защите прав подозреваемого Р., он, не дождавшись оглашения постановления суда по ходатайству об избрании меры пресечения, покинул зал судебного заседаниия. При этом суд не учел, что адвокат Аванесян А.Г. выполнил все обязанности по защите своего подзащитного Р. и покинул зал судебного заседания с его согласия. Выслушивание итогового судебного документа суда не является обязанностью сторон. Таким образом, нарушений какого-либо закона и проявления неуважения к суду в действиях адвоката Аванесяна А.Г. судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для вынесения частного постановления в отношении адвоката Аванесяна А.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109, 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.03.2011 года о вынесении частного постановления в адрес адвоката Аванесяна А.Г., отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: