Судья – Безуглов Е.А. Дело № 22-259/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбань В.В.,

членов суда Талинского О.Л. и Курдакова Г.Л.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х., потерпевшей Д.,

осужденного Михалева М.А., адвоката Коновалова В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного и адвоката Т. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 октября 2010 года, которым:

Михалев М.М., дата обезличена рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Михалев М.А. признан виновным в покушении на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено им до конца по независящим от него причинам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Михалев М.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., выслушав доводы осужденного и защищающего его интересы адвоката, потерпевшую, мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах осужденный Михалев М.А. и защищающий его интересы адвокат Т. просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, считают, что вынесенный приговор основан на неустранимых противоречиях и постановлен с нарушением норм УПК РФ, кроме того, указывают на отсутствие самого события преступления, в связи с чем, просят уголовное дело в отношении Михалева М.С. прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Т., помощник прокурора г. Новороссийска П., а также потерпевшая Д. просят приговор в отношении Михалева оставить без изменения, считают его законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, вину полностью доказанной, назначенное наказание справедливым, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного и защищающего его интересы адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Михалева М.А. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями потерпевшей Д., показаниями свидетелей О., А, К., П.Г., К.А.Л., М.М., К.И.В., протоколами осмотра места происшествий, протоколом осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Михалева М.А. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям. Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Т. о необходимости прекращения уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, а наоборот полностью опровергаются ими, в том числе показаниями самой потерпевшей, свидетелей и заключениями судебно-медицинского эксперта.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом.

Доказательства, положенные в основу осуждения Михалева М.А. собраны в соответствии с действующим законодательством и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не возникает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному Михалеву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела, оснований для смягчения наказания, по мнению судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым разъяснить потерпевшей Д. её право обращения в районный суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ей морального вреда и материального ущерба совершенным Михалевым М.А. преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 октября 2010 года в отношении Михалева М.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Т., без удовлетворения.