г. Краснодар 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Захарчевского Ю.В. Талинского О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Л. на постановление Анапского городского суда от 28 марта 2011 года, которым:

признано необоснованным постановление Анапского межрайонного прокурора от 14 марта 2011 года об отмене постановления следователя по ОВД СО по г.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. и Д..

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Аванесова А.Р., в защиту интересов Д., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. и Д. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным постановления Анапского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении них, мотивируя тем, что собранные органами предварительного следствия материалы и установленные фактические обстоятельства были достаточны для принятия следователем мотивированного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, основания для отмены указанного решения следователя отсутствовали; проведение дополнительных следственных действий нецелесообразно.

Суд, удовлетворяя жалобу, посчитал ее доводы обоснованными и сослался на то, что постановление прокурора не соответствует требованиям ч.6 ст.148 УПК РФ, поскольку в нем не указаны конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, что не позволяет считать его мотивированным.

В кассационном представлении государственный обвинитель Л. просит постановление суда отменить, указав, что суд не дал оценки конкретным, выявленным прокурором недостаткам, в частности тому, что проверка в порядке ст.144 УПК РФ была проведена органами следствия неполно, с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационное представление С. и Д., ссылаясь на необоснованность доводов государственного обвинителя, просят оставить постановление суда без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя.

Как видно из представленных материалов предметом обжалования явилось постановление прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.214 УПК РФ признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

В качестве основания для отмены постановления следователя, прокурор указал на неполноту проведенной проверки, в частности, следствием не проведены встречные проверки ООО «В.» и ООО «А.», у указанных предприятий не истребованы необходимые документы, не опрошены их руководители, главные бухгалтера; не направлены поручения в следственные органы и оперативные службы с целью установления регистрационных данных предприятий, их фактического наличия; не истребованы документы, подтверждающие факт уничтожения финансовой документации Учреждения «К.» г. Анапа за период с 2004 по 2006 годы, не истребованы бухгалтерская и налоговая отчетность.

Суд, основываясь на анализе материалов проверки, обоснованно признал постановление прокурора несоответствующим материалам проведенных проверок, сославшись на то, что указанные мероприятия были проведены органами следствия в ходе ранее неоднократно проводившихся дополнительных проверок; следствием приняты достаточные меры к изъятию бухгалтерской и иной финансовой документации Учреждения «К.» г.Анапа, ООО «В.» и ООО «А.», а также направлено поручение в ОРЧ по НП по г. Анапа, согласно ответу на которое, подтверждено наличие финансово-хозяйственных отношений между Учреждением «К.» г.Анапа и ООО «В.» и ООО «А.». Органами следствия получены акты выездных налоговых проверок Учреждения «К.» г. Анапа, согласно которым нарушений финансовой отчетности либо иных нарушений не выявлено, что также подтверждается пояснениями налогового инспектора И.

Как видно из представленных материалов, все указанные прокурором дополнительные обстоятельства, подлежащие расследованию, которые послужили основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были предметом доследственной проверки следователем.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что проведение повторной проверки по указанным прокурором основаниям нецелесообразно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на представленных материалах дела и требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Анапского городского суда от 28 марта 2011 года о признании необоснованным постановления Анапского межрайонного прокурора от 14 марта 2011 года об отмене постановления следователя по ОВД СО по г.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. и Д. – оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.