Федеральный судья – Балина О.Ф. Дело №22-3141/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Талинского О.Л. Рубана В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Ж., на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 18 апреля 2011 года, которым:

жалоба Б. удовлетворена и признано незаконным постановление ст.следователя СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. от 13 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105, ст.109, ст.110, ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., частично поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав объяснения адвоката Коба А.В., в защиту интересов Б., просившего постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.110 УК РФ, а также медицинские работники О., Г. М., участковый милиции Д. и Л. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, старшим следователем не дано должной юридической оценки, имеющимся в заявлении обстоятельствам: Н. и В. преднамеренно не оказывали ее отцу – Е., умершего 21.08.2010 года медицинскую помощь и изолировали его от общества, с целью завладения его имуществом.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, сослался на ее обоснованность и указал, что следователем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не были проведены все необходимые следственные действия, не дано оценки, объяснениям И., которая подтвердила, что к Е. приезжали сотрудники «Скорой помощи» для оказания ему медицинской помощи, однако Н. их в домовладение не пустила. Повестки о вызове Н. и В. не соответствуют требованиям, предъявляемым к почтовым отправлениям, так как за 2 дня доставка почтовых отправлений не осуществляется, что прямо свидетельствует о формальном подходе при проведении проверки по заявлению Б.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ж. указывает о своем несогласии с вынесенным постановлением и просит его отменить, мотивируя тем, что постановление старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверка сообщения о преступлении по заявлению Б. проведена в полном объеме, по результатом которой обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела. Считает, что судом в нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2010 года не указано какое именно должностное лицо обязано устранить допущенные нарушения. Судом необоснованно указано, что повестки о вызове Н. и В. являются фиктивными.

В своих возражениях на кассационное представление, заявитель Б. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы, изложенные государственным обвинителем без удовлетворения – как необоснованные.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражение на него, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя.

Как видно из представленных материалов предметом обжалования явилось постановление старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105, ст.109, ст.110, ч.4 ст.111 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Принимая указанное решение, старший следователь сослался на отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Н. и В. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст. 109, ст.110, ч.4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем выполнены не были.

В соответствии со ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

В своем заявлении Б. просит провести проверку по факту неестественности смерти ее отца, полагая, что заключенный ее отцом брак с гр. Н., являлся фиктивным и заключенным с целью присвоения последней недвижимого имущества и денежных средств Е., для достижения которой Н. умышленно скрывала от врачей состояние здоровья Е. и препятствовала их доступу в дом для проведения осмотра последнего. Все просьбы и требования Б. о том, чтобы она пустила ее в дом, чтобы проведать отца, игнорировались и оставались без ответа.

По мнению судебной коллегии при проведении проверки по заявлению Б. следователем не учтены показания гр. И. и не дано никакой юридической оценки, которая указала, что Н. препятствовала сотрудникам скорой медицинской помощи в доступе к Е., так как была заинтересована в получении имущества Е., как законная супруга.

Следователем также не были опрошены Н. и В., на которых указывает в своем заявлении Б., а также не установлены личности и не опрошены медицинские работники О., Г. и М., участковый милиции Д. и рукоприкладчик Л.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, следователем преждевременно было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отсутствие всесторонней проверки по указанной Б. информации правомерно дало суду первой инстанции основания полагать, что проверка проведена поверхностно и необъективно.

Таким образом, принятое судом решение о неполноте проведенной проверке по жалобе Б. основано как на представленных материалах дела, так и требованиях закона.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления о необоснованном указании судом, что повестки о вызове Н. и В. являются фиктивными, поскольку сделан без приведения объективных данных указывающих на это.

В связи с чем, указанный вывод суда подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 апреля 2011 года об удовлетворении жалобы Б. и признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. от 13 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105, ст.109, ст.110, ч.4 ст.111 УК РФ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о фиктивности направления Н. и В. повесток о вызове к следователю, в остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.