Судья -Удовик Н.Н. Дело № 22-3635/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

при секретаре Шаповал В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Мартынова О.В. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2011 года, которым

Мартынов О.М.. дата обезличена года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрирован в <адрес обезличен>, ранее несудимый,

осужден по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По настоящему делу также осужден Сулеков Д.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мартынов О.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 16 часов 50 минут 22 ноября 2010 года возле торгового павильона <данные изъяты>, расположенного по <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартынов О.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный заявляет о несогласии с приговором из-за несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что его вина не подтверждена доказательствами, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что кражу непосредственно он не совершал, хотя и мог предотвратить преступление. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, мнение защиты и его показания в судебном заседании не учтены, также как и сотрудничество со следствием, приняты во внимание лишь показания стороны обвинения. По мнению автора, явка с повинной дана им вынужденно, под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников Д. и У., о чем он пояснял в ходе судебного разбирательства. В ходе следствия ему не были разъяснены права, допросы проводились в отсутствие защитника. Он подписывал протоколы, не имея возможности их прочитать, по окончании следствия не был ознакомлен с материалами дела. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Мартынова О.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Ж. о том, что вечером 22.11.2010 года она закрывала ролставни в павильоне, где работает реализатором. При этом принадлежащую ей сумку повесила на находившуюся рядом балку. Закрыв павильон и оглянувшись, она обнаружила пропажу сумки, где находились кошелек, мобильный телефон «Самсунг», деньги и документы. Данным преступлением ей причинен ущерб на общую сумму 6900 рублей, являющийся для нее значительным.

О виновности осужденного свидетельствуют его собственные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке.

Так, в явке с повинной, написанной им собственноручно, Мартынов О.В. пояснил, что 22.11.2010 года он и его друг проходили мимо торговых павильонов по ул.Юных Ленинцев, где увидели, что возле женщины, закрывающей павильон, висит сумка кремового цвета, которую затем взял его друг и они спешно ушли оттуда. В сумке находились 1100 рублей, кошелек темного цвета, сотовый телефон «Самсунг-230» черного цвета. Деньги они сообща потратили, а сотовый телефон он продал в г.Москве за 1500 рублей неизвестному человеку ( л.д.46).

Данные обстоятельства осужденный подтвердил также в ходе допроса в качестве обвиняемого, где полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном. Пояснил, что вместе с другом гуляли по рынку, он увидел, что возле одного из павильонов стоят и разговаривают две женщины, а недалеко на железной балке павильона висит женская сумка, которую он (Мартынов О.В.) предложил похитить, а друг осуществил задуманное. После кражи сумки, зайдя за какой-то дом, он стал лично проверять ее содержимое, обнаруженные деньги и телефон, который он выключил, положил себе в карман. Затем сумку, куда положили паспорт, выкинули в кусты рядом с домом. Примерно через день они прошли мимо павильона с целью проверить, сможет ли узнать их женщина, у которой украли сумку, но она на них не обратила внимания (л.д.167-168).

Аналогичные показания даны им в ходе очной ставки с потерпевшей Ж. и, в присутствии понятых и защитника, в ходе проверки показаний на месте (л.д.160-162, 205-208).

Вопреки доводам жалобы, допрос Мартынова О.В. в качестве обвиняемого, равно как и допрос в качестве подозреваемого (л.д.52) проведены с участием защитника - адвоката Дашкова Л.П., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ; перед началом, в ходе либо по окончании указанных следственных действий от обвиняемого и защитника каких-либо заявлений и замечаний к протоколу не поступило.

Как видно из материалов дела, осужденный совместно со своим защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, ходатайств и заявлений не имел, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.254-255).

Показания осужденного, данные им на предварительном следствии, последовательны, детальны и согласуются с другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Осужденный Мартынов О.В. в своих показаниях в судебном заседании также не отрицал, что проходил вместе с другом мимо двух женщин, рядом с которыми на балке павильона висела женская сумка, которая затем оказалась в их руках. Он пояснил, что при проверке содержимого сумки они обнаружили телефон «Самсунг», паспорт, 1100 рублей, которые затем вместе потратили.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания свидетеля Г., согласно которым 22.11.2010 года вечером в квартиру, где она проживает с дочерью - потерпевшей Ж., пришел незнакомый парень и передал принадлежащие дочери паспорт, пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис, свидетелей Д., У., на данные, зафиксированные в протоколах осмотра документов на имя Ж., выемки.

Доказательства, положенные в основу осуждения Мартынова О.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом первой инстанции проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе о непричастности осужденного к совершению кражи, и обоснованно признаны неубедительными как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Доводы жалобы о даче признательных показаний в результате применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мартынова О.В. в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, поэтому предусмотренных ст.379 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 19 апреля 2011 года в отношении Мартынова О.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи