К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д Председательствующий Мантул Н.М. Дело 22-3108-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В., членов коллегии – Клиенко Л.А., Еремеевой А.Г. с участием прокурора – Пшидаток С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя "М" М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2011 г., которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО УФСБ РФ по Краснодарскому краю майора юстиции И. о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее "М" Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы М. поддержавшего кассационную жалобу, возражения прокурора полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя по ОВД СО УФСБ РФ по Краснодарскому краю майора юстиции И. наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее "М" В кассационной жалобе представитель "М" М. просит постановление суда в части наложения ареста на следующее имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> отменить. В обоснование своих доводов указывает, что ранее протоколом наложении ареста на имущество от 20 февраля 2011 года составленным следователем по ОВД СО Управления ФСБ России по Краснодарскому краю майором юстиции И. был наложен арест на ряд жилых домов, расположенных в <адрес обезличен>. В протоколе указано, что следующее имущество: <данные изъяты> на основании определения Арбитражного суда от 24 01 2011 года передано в адрес "Е" Жилой дом, <адрес обезличен> основании договора купли-продажи от 01 10 2010 года продан гражданину П.. Суд в своем постановлении произвел арест имущества, которое следователь не арестовал, что усматривается из протокола наложения ареста на имущество от 20 февраля 2011 г. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что в производстве СО Управления ФСБ России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело возбужденное в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. в связи с этим, за совершение указанных преступлений предусмотрено имущественное взыскание в виде штрафа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись все основания для наложения ареста на имущество принадлежащее "М" В соответствии со ст. 115 ч.3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. В ходатайстве о необходимости наложения ареста на имущество следователь указал, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, необходимо наложить арест на имущество, принадлежащее "М" входящее в "АМ" участником которого является Б. и О. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Поэтому вывод суда, что по делу имелись все основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее "М" является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2011 г. о наложении ареста на имущество "М" в части: <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя "М" М. без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: