Судья – Бондарев А.И. Дело № 22-3834/11

гор. Краснодар. 8 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.

судей - Басова И.Е. и Майорова А.П.

с участием прокурора - Голоты А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Г. и кассационную жалобу осужденного Х. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 14 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Х., дата обезличена года рождения, на не отбытый срок 9 месяцев 7 дней.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А. и мнение прокурора Голоты А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия, -

Установила:

В обоснование принятого решения суд указал, что в целях социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений нецелесообразно применять к осужденному условно- досрочное освобождение, так как он может совершить новое преступление.

В кассационном представлении прокурор, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По мнению прокурора, суд в должной мере не исследовал материалы дела, индивидуальный подход к осужденному не обеспечил, мнение представителя ФКУ ИК и участвовавшего в деле прокурора, считающих ходатайство сужденного об условно- досрочном освобождении подлежащим удовлетворению, надлежаще не учел.

Также прокурор полагает, что вывод суда не основан на тщательном анализе личности осужденного и поэтому не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Х. считает, что суд не учел характеристики, данной ему администрацией колонии, а также того факта, что он встал на путь исправления.

Кроме того, он ведет активную жизнь в колонии, принимает участие в самодеятельности.

Имеет поощрения, взысканий не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

К этому выводу судебная коллегия приходит на основании того, что Х. осужден за совершение преступления против собственности, преступление относится к категории тяжких, отбывает наказание в колонии строго режима, имеет иск на сумму 4 тысячи рублей, на настоящий момент погашено 3 тысячи рублей.

Кроме этого осужденный имеет не отбытый срок наказания 9 месяцев 7 дней.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 17 апреля 2009 года он уже освобождался условно-досрочно, но надлежащих выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ вынесение решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при соблюдении определенных условий, в частности, когда судом будет признано, что для своего освобождения лицо не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что для своего исправления осужденный все еще нуждается в отбывании назначенного наказания.

Указанные выше обстоятельства не дают судебной коллегии оснований сделать вывод о полном исправлении и перевоспитании осужденного.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам изложенным в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

Определила:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 14 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Х. на не отбытый срок 9 месяцев 7 дней оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Г. и кассационную жалобу осужденного Х. - без удовлетворения.