Судья – Полозков Е.И. Дело №22- 3737/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Карпенко Н.А.

судей: Майорова А.П. и Басова И.Е.

с участием прокурора: Ноженко А.С. и адвоката Алексеюка Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алексеюка Б.А. в интересах осужденного Б. на приговор Северского районного суда от 29 апреля 2011 года, которым

Б., родившийся дата обезличена

в <адрес обезличен> края, житель <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден по ст.290 ч.2 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, выступление адвоката в поддержание жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Б. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Так, 2 ноября 2010 года Б., будучи участковым уполномоченным Отдела внутренних дел по Северскому району, за не регистрацию сообщения о преступлении и проведения соответствующей проверки, а также явки П.А. с повинной, получил от него часть требуемых денежных средств в сумме 2500 руб. и денежный муляж в сумме 55000 руб.

В судебном заседании он виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе А. просит приговор отменить, а его подзащитного оправдать.

В обоснование защитник указывает, что постановление начальника ГУВД Краснодарского края К. от 2 ноября 2010 года о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» имеет поддельную подпись К. в графе «Утверждаю». Исходя из этого, он заявляет, что все последующие оперативно-следственные действия являются недействительными и соответственно не могут считаться допустимыми доказательствами по делу.

В приговоре суд не отразил, почему отвергает заключение специалиста Краснодарской ЛСЭ о поддельности подписи К.

Адвокат утверждает, что ходатайство в Краснодарский краевой суд от 2 ноября 2011 года о даче разрешения на проведение ОРМ – «Наблюдение» в отношении П. с использованием технических средств, подписанное К., фактически было составлен и подписано им после задержания его подзащитного, то есть является сфальсифицированным документом.

Защитник также обращает внимание на то, что не смотря на обнаруженные в автомобиле его подзащитного 2500 руб. не было представлено доказательств, что Б. касался этих денег.

Адвокат также полагает, что действия его подзащитного нельзя квалифицировать как оконченное преступление. По его мнению, имела место провокация взятки, в ходе которой он был задержан, а деньги были подброшены в автомобиль.

Из стенограммы разговора между Б., П. и Плотниковой не усматривается передача денег его подзащитному.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ш., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Действия осужденного Б. по ч.2 ст. 290 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности Б. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В подтверждение своих выводов о виновности осужденного суд правильно взял за основу: показания П., К., Т., Ч.В., Г., С., Ч.,, А.Р., Ш., К., Актом оперативного эксперимента, протоколами осмотра и выемки, осмотра предметов, признанные судом достоверными.

Заявление адвоката о том, что постановление начальника ГУВД Краснодарского края К. от 2 ноября 2010 года о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» имеет поддельную подпись К. в графе «Утверждаю» является поддельным, опровергается показаниями самого К.

Ссылка защитника на заключение специалиста Краснодарской ЛСЭ является несостоятельным, поскольку оно было признано судом недопустимым доказательством, поэтому и не исследовалось судом наряду с другими доказательствами по делу.

Утверждение адвоката о провокации взятки и неправильной квалификации его действий как оконченный состав преступления является несостоятельным, поскольку провокация взятки не нашла своего подтверждения, в соответствии с действующим законодательством состав преступления взятки является оконченным с момента ее получения, что и имело место в данном случае.

Участковый инспектор Б., в соответствии с действующей должностной инструкцией, обязан проверять факт о совершенном преступлении и принять меры к ее фиксации и регистрации.

Стенограмма разговора межу Б., П. и Плотниковой, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждает факт передачи П. денег Б..

То обстоятельство, что на теле и одежде Беззмельного при задержании не было обнаружено доказательств того, что он при\касался к деньгам, обнаруженным в его автомобиле, не дает оснований полагать, что он не получал денег от П..

Каких-либо доказательств, что деньги были подброшены в автомобиль П. в судебном заседании установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что наказание Б. назначено с учетом требований УПК РФ и УК РФ, тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступного деяния, а также данных о личности, ранее судимого и иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 60-63 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на назначенное наказание, исследовались судом и получили оценку в приговоре.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

В ходе кассационного рассмотрения не было выявлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, тем самым оснований для отмены приговора либо для его изменения по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северского районного суда от 29 апреля 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката А. в интересах осужденного - без удовлетворения.