Судья Дадаш И.А. Дело № 22-3643/11

гор. Краснодар. 8 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Карпенко Н.А.

судей: Басова И.Е. и Майорова А.П.

с участием прокурора: Барзенцова К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Белореченского районного суда от 18 апреля 2011 года, которым жалоба К. на действия руководителя СО заместителя начальника СО при ОВД Белореченского района подполковника юстиции М. по вынесению постановления от 18 февраля 2011 ода о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление К. в поддержание жалобы и мнение прокурора Барзенцова К.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,-

Установила:

В обоснование принятого решения суд указал, что уголовное дело в отношении К. возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы его жалобы в основном сводятся к исследованию и оценке доказательств, что может быть проверено только следственным путем.

В кассационной жалобе К., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Он утверждает, что в его действиях отсутствует корыстный мотив, а в материалах до следственной проверки отсутствуют достаточные данные для возбуждения данного уголовного дела.

Кроме того, он указывает, что его жалоба рассмотрена судом формально, так как не были выяснены фактические обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, не установлен факт причинения ущерба интересам собственника денежных средств ООО «<адрес обезличен>» и не дана оценка отсутствию согласия на возбуждение уголовного дела учредителя ООО «<адрес обезличен>» Ш.

В возражении на кассационную жалобу заместитель начальника СО при УВД по Белореченскому району подполковник юстиции М.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года « при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого,, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что эти требования постановления Пленума судом выполнены.

Как видно из материалов дела, основанием возбуждения уголовного дела в отношении К. послужил рапорт от 20 января 2011 года заместителя начальника СО при УВД по Белореченскому району подполковника юстиции М.В.

Так, в ходе проверки материалов, выделенных из уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении М.А. К. растратил полученные от него по договору займа 4100000 руб.

Основанием явились документы и объяснения лиц, содержащиеся в материале проверки КУСП от 20 января 2011 года, подтверждающее это обстоятельство.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, полагает, что данное постановление является законным, обоснованным и вынесенным без нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

Определила:

Постановление Белореченского районного суда от 18 апреля 2011 года, которым жалоба К. на действия руководителя СО заместителя начальника СО при ОВД Белореченского района подполковника юстиции М. по вынесению постановления от 18 февраля 2011 ода о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а кассационную жалобу К. – без удовлетворения.