Судья – Кириенко А.С. Дело №22–3645/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 8 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего - Карпенко Н.А. судей - Басова И.Е. и Майорова А.П. с участием прокурора - Ноженко А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего Т. и осужденного К. на приговор Белореченского районного суда от 26 апреля 2011 года, которым К., дата обезличена рождения, уроженец <адрес обезличен> проживающий по адресу: <адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый: 04.08.2009 г. Белореченским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей, исполнительное производство прекращено 22.10.2009 года в связи с уплатой штрафа 17.09.2009 года. Осуждён: - по ч.3 ст. 264 УК РФ - к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Постановлено взыскать с К. в счет компенсации морального вреда в пользу Т.А. 560 тысяч рублей. Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: По приговору суда К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем ВАЗ-21070, правил Дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Т.И. Преступление совершено 10 июля 2010 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании К. вину в предъявленном ему обвинении признал. Не соглашаясь с приговором, в кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор, снизив ему меру наказания с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств и уменьшить взысканную с него сумму компенсации морального вреда. В обоснование он ссылается на то, что вину признал, обстоятельства совершения ДТП не помнит, было жарко и ему стало плохо, очнулся после ДТП, затем находился на лечении. Полагает, что к нему возможно применить ст. 73 УК РФ и определить основное наказание условно с испытательным сроком. Не соглашаясь с приговором суда, в кассационной жалобе потерпевший Т. просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания. Он полагает, что наказание не отвечает принципам справедливости и целям исправления и перевоспитания осужденного. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего защитник А. просит удовлетворить кассационную жалобу осужденного К. Автор возражений полагает, что ранее его подзащитный не был осужден к мере наказания, связанной с лишением свободы. К. неоднократно пытался возместить потерпевшему причиненный ущерб, но тот отказался получить эти деньги. Защитник также ссылается на то, что у К. двое несовершеннолетних детей, а потерпевший намеренно искажает факты. В судебном заседании было установлено, что после выписки их больницы он приезжал к потерпевшему, однако тот отказался с ним разговаривать. Государственный обвинитель Ф. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Он полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Судом полно и правильно установлены обстоятельства совершенного преступления, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Так, деяние, совершенное К. относится к категории средней тяжести преступлений. Действия осужденного К. по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно. Как установлено в судебном заседании последствия в виде смерти Т.И. наступили в результате нарушения К. правил Дорожного движения. Нельзя согласиться с доводами К. и Т.И. о несправедливости приговора, поскольку наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести преступления, личности осужденного, состоящего на учете у врача нарколога, а также ранее судимого. Наказание является справедливым, вследствие чего не является чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким. Санкцией ст.73 УК РФ у суда не имелось, поскольку К. имел непогашенную судимость, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, причиненный ущерб потерпевшему не возместил. По мнению судебной коллегии, необоснованны и доводы К. в части чрезмерно завышенной суммы удовлетворения исковых требований, поскольку судом при определении размера компенсации вреда учтены требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку судом первой инстанции были исследованы и учтены все обстоятельства, связанные с назначением наказания. В ходе кассационного рассмотрения не было выявлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, так же не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали доводы осужденного, изложенные в его жалобе, тем самым оснований для отмены приговора либо для его изменения по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,- ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Белореченского районного суда от 8 ноября 2010 года, в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего Т. и осужденного К. - без удовлетворения. :