КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Басова И.Е. и Майорова А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката осужденного К. на апелляционное постановление Красноармейского районного суда от 28 марта 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района от 18 октября 2010 г., которым

К., родившийся дата обезличена в ст. <адрес обезличен>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

По приговору мирового судьи К. дата обезличена <адрес обезличен> на почве неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры схватил за руку Б., вывернув ее, нанес один удар рукой по руке потерпевшему, причинив последнему вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., мнение прокурора Барзенцова К.В. полагавшего апелляционное постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе К. просит отменить апелляционное постановление суда, приговор мирового судьи, отменить и уголовное дело прекратить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при которых исключается возможность причинения телесных повреждений осужденным потерпевшему, не обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей защиты Р., К.Л., Ч.. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что ранее потерпевший Б. был осужден мировым судьей за причинение телесных повреждений К., в то же время и в том же месте, при таких же обстоятельствах, данный приговор имеет преюдициальное значение. Указывает, что, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанции не были оценены доказательства, представленные стороной защиты.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение прокурора, находит апелляционное постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности К. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности виновность К. подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей М., А., заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями эксперта медика, данными в судебном заседании. На основании исследованных доказательств судом установлены фактические обстоятельства дела, место, время, способ совершения преступления и наступившие последствия, причинной следственная связь между действиями К. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении преступления, его действиям дана правильная по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Также судом подробно исследованы показания свидетелей защиты, которым обоснованно дана критическая оценка, позиция суда надлежаще мотивирована в постановлении. Показания данных свидетелей были оценены и мировым судом, что противоречит доводам жалобы.

Версия К. о непричастности к совершению преступления, а также доводы жалобы выдвинутые в обоснование данной версии, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью доказательств, которые признаны судом допустимыми и достоверными.

Все ходатайства сторон в судебном заседании рассмотрены судом, по ним приняты соответствующие решения, с необходимой мотивировкой в постановлении.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Наказание К. назначено с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного и иных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 60-63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Красноармейского районного суда от 28 марта 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка <адрес обезличен> от 18 октября 2011 г. в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.