КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Басова И.Е. и Майорова А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2011 года кассационное представление прокуратуры <адрес обезличен> на приговор Динского районного суда от 13 апреля 2011 г. которым

З., родившийся дата обезличена в <адрес обезличен>, ранее не судим,

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Приговором суда З. признан виновным в тайном хищении имущества П. на общую сумму 14181 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор суда постановлен в соответствии с ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Барзенцова К.В. просившего об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационном представление государственный обвинитель С. просит приговор суда отменить в связи с допущенным нарушением требований ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ, выразившееся в том, что при мотивировке наказания З. суд указал о возможности назначения наказания без изоляции от общества, при этом назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, заслушав прокурора, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 7,9 ч.1 ст.307 УПК РФ в приговоре указывает мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд, при мотивировке вопроса о виде наказания З. указал, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, при этом в следующем абзаце указал, что наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселения. В резолютивной части приговора указано о назначении З. наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

Таким образом, мотивировка назначения вида наказания (без изоляции от общества) и назначенное наказание в виде лишения свободы, как обоснованно указано в кассационном представлении, являются взаимоисключающими и при таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять необходимые меры для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с направлением дела на новое судебное разбирательство и с учетом тяжести предъявленного З. обвинения, обстоятельств дела, данных о личности З., судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения меру пресечения З..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Динского районного суда от 13 апреля 2011 г. в отношении З. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения в отношении З. оставить без изменения – заключение под стражу.