г.Краснодар. 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Желтушко Т.Я.

судей Колесникова Н.В. и Карасева В.А.

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Соколянской Т.А. на постановление Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2011 г., которым

осужденной Соколянской Т.А., дата обезличена года рождения

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я., выслушав мнение прокурора Коваленко В.Д. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговорам Соколянская Т.А. осуждена 24.02.2005 года Усть-Лабинским районным судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Осужденная Соколянская Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденной Соколянской Т.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В кассационной жалобе Соколянская Т.А. просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что суд необоснованно в качестве одного из оснований отказа посчитал, что она имеет большой неотбытый срок, не учел того, что администрация учреждения ИК-3 поддерживает ее ходатайство об условно-досрочном освобождении и характеризует ее с положительной стороны. Она имеет девять поощрений, взысканий не имеет, с 13.11.2007 года состоит на облегченных условиях содержания, иска не имеет, постоянно работает, за время нахождения в колонии в ИК-3 получила две профессии, освоила третью профессию - электромонтера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенного судом наказание, подлежит учету как поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой деятельности и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, так и тяжесть совершенного преступления.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела по состоянию на 15 марта 2011 года Соколянская Т.А. отбыла 6 лет 24 дня, то есть более 2/3 срока наказания. За период отбытого срока наказания она имеет 9 поощрений, взысканий не имеет. Администрация ИК-3 поддерживает ее ходатайство об условно-досрочном освобождении и характеризует ее с положительной стороны.

Между тем, отказывая осужденной в условно-досрочном освобождении, суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам, кроме того не учел, что в материалах дела имеется ходатайство домового комитета об условно-досрочном освобождении Соколянской Т.А., справка о возможности ее прописки по месту жительства матери – М.Г.Н., а также ответ ГУ КК «Ценр занятости Усть-Лабинского района» об оказании содействия в трудоустройстве осужденной.

На указанные обстоятельства было обращено внимание суда в кассационном определении от 02 февраля 2011 года.

Более того, по мнению судебной коллегии, ссылка суда на совершение осужденной особо тяжкого преступления, а также отсутствие поощрений за 6 месяцев 2005 года, как на препятствие в решении вопроса об условно – досрочном освобождении противоречит требованиям ст. 79 УК РФ, согласно которой тяжесть совершенного преступления влияет на срок отбытого наказания, который при совершении особо тяжкого преступления не может быть менее двух третей назначенного наказания.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене. При новом рассмотрении материалов дела следует принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2011 года в отношении Соколянской Т.А. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Председательствующий:

Судьи: