Судья Махов В.В. Дело № 22-3754/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Желтушко Т.Я.

судей: Калинько В.Г. и Лазовского В.П.

прокурора: Коваленко В.Д.

адвоката Гапеевой Е.П.

при ведении протокола с/з пом.судьи: Лисовцовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степанова Е.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2011 года, которым

Степанов Е.Ю., родившийся дата обезличена в <данные изъяты>, ранее судимый 10.06.2008 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства; постановлением от 11.09.2009 года наказание по приговору от 26.03.2009 года заменено на 6 месяцев лишения свободы, освобожден 12.04.2010 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно определено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т.Я., выступление осужденного Степанова Е.Ю. и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Коваленко В.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору осужденный Степанов Е.Ю. признан виновным в хищениях чужого имущества, совершенных, в том числе, из одежды, находящейся при потерпевшем, а также причинившей значительный ущерб гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Степанов Е.Ю. просит приговор изменить – его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку оценка телефонов произведена со слов потерпевших, которые в судебном заседании пояснили о том, что причиненный им ущерб не является для них значительным, и, кроме того, не доказано, что хищение телефона П.И.Д. совершено из его одежды.

Он также просит назначить более мягкое наказание. В обоснование доводов указывает, что судом не приняты во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его чистосердечное признание, явки с повинной, возмещение имущественного ущерба потерпевшим, которые не имеют к нему претензий.

Указанные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе его показаниях потерпевших П.И.Д., Г.Е.И., М.К.М., показаниях свидетелей И.А.Н., К.А.А., а также письменных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного Степанова Е.Ю. о недоказанности его вины в похищении телефона П.И.Д., именно из одежды, опровергаются показаниями потерпевшего П.И.Д., который последовательно утверждал, что похищенный у него телефон находился в кармане надетой на нем куртке, а после ухода осужденного он телефон не обнаружил. Через некоторое время ему позвонили работники милиции, и он узнал, что осужденный похитил, кроме его телефона, еще два телефона находящихся в мастерской.

При таких обстоятельствах его действиям дана правильная правовая оценка по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем., причинившее значительный ущерб гражданину.

Доводы осужденного о том, что потерпевшие в ходе судебного заседании признали причиненный им ущерб не значительным, так же противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что потерпевший М.К.М. настаивал на том, что причиненный ущерб похищением телефона стоимостью 3100 руб. для него является значительным. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Г.Е.И. также следует, что ему причинен значительный ущерб. Стоимость телефона 3000 руб.

Таким образом, действиям Степанова Е.Ю. дана правильная правовая оценка и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину.

При определении вида и размера наказания осужденному Степанову Е.Ю. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, которыми он характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельство, смягчающее наказание - его явку с повинной. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно суд признал рецидив преступлений.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Степанова Е.Ю., у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2011 года в отношении Степанова Е.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: