г. Краснодар 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.

судей Лазовского В.П. и Басова И.Е.

с участием:

прокурора Барзенцова К.В.

адвоката Дубова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Н., в интересах подозреваемого C. на постановление Красноармейского районного суда от 23 апреля 2011 года, которым подозреваемому C., <адрес обезличен>. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок два месяца, т.е. до 22 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., выслушав адвоката Дубова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе адвокат Н. в защиту интересов подозреваемого C. просит отменить указанное постановление суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не приведено оснований для избрания заключения под стражу, не приведено доказательств того, что подозреваемый может продолжить занятие преступной деятельностью, скроется от органов суда и следствия, будет угрожать свидетелям и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не учтено, что C. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также тяжело больную мать, нуждающуюся в постоянном уходе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что 12.02.2010 года в отношении C. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ по факту сбыта им наркотического вещества. Постановление о возбуждении уголовного дела C. направлено 12.02.2010 года, после чего он скрылся от органов предварительного следствия, по месту жительства не проживал, а в ходе оперативно – розыскных мероприятий не было установлено его местонахождение, в связи с чем он был объявлен в розыск, производство по делу приостановлено. 18.04.2011 года уголовное дело возобновлено, поскольку оперативным путем было установлено, что C. находится в <адрес обезличен> – <адрес обезличен> и его необходимо доставить приводом в следственную службу РУФСКН для проведения с ним следственных действий. 22.04.20100 года подозреваемый был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству об избрании меры пресечения суд обоснованно исходил из того, что C. подозревается в совершении умышленного преступления относящегося к категории тяжких преступлений, связанного с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере и представляющего повышенную общественную опасность. Кроме того, имеются основания полагать, что C., который ранее находился в розыске, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы о неосведомленности C. АО поводу возбуждения в отношении него уголовного дела не соответствует действительности, поскольку в жалобе указано, что он приносил в органы наркоконтроля материалы, характеризующие его личность, достоверно зная о возбуждении в отношении него уголовного дела, и тем нее менее, выехал в <адрес обезличен>, т.е. скрылся от органов предварительного следствия.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что мать C., являясь инвалидом 3 группы, полностью находится на его иждивении, поскольку инвалидность 3 группы не исключает возможность осуществления трудовой деятельности, а также самостоятельного обслуживания себя инвалидом. Более того, находясь на протяжении года в <адрес обезличен>, C. никакого ухода за матерью не осуществлял.

В суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении C. меры пресечения ни сам подозреваемый, ни его адвокат не сообщали суду сведений о перенесенной C. операции. Более того, каких – либо документов в обоснование доводов жалобы о том, что C. не может находиться в местах содержания под стражей представлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания C. иной более мягкой меры пресечения, кроме как содержание под стражей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Красноармейского районного суда от 23 апреля 2011 года в отношении C., - оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката Н. – без удовлетворения.