Судья Сыроватская М.А Дело № 22-3625/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Федоренко В.Н.,

с участием прокурора

адвоката (удостоверение №, ордер №)

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 г. кассационную жалобу представителя потерпевшего на постановление Мостовского районного суда от 12 апреля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка Мостовского района Краснодарского края Косякова Н.И. от 10 марта 2011 года в отношении С. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего П. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Н., представителя потерпевшего, поддержавшей жалобу, прокурора, полагавшую жалобы отклонить, проверив материалы дела, коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ. Освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, находя его необоснованным. Со всеми материалами дела она не ознакомилась. Следователь уже прекращал дело, но это решение отменялось. Все противоречия по делу устранены не были. Причинная связь происшедшего установлена не была. Считает, что имело место неоказание помощи больному, а это другая норма УК РФ. Прокуратура не разобралась, суд так же. Дело рассмотрено поверхностно, чем нарушены её права. Уголовный закон применен неправильно. Преступление С. осталось укрытым. Эксперты покрывают его. Она же потеряла сына.

В возражениях на жалобу прокурор просит её отклонить, как необоснованную.

Обсудив доводы жалобы, коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении С. вынесено в соответствии со ст.78 УК РФ, которая предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Судом установлено, что подтверждается заключением экспертизы, что С. проводил лечение П., но неполная по объему и неверная диагностика привели к причинению тяжкого вреда здоровью. Говорить, что имело место неоказание помощи больному, оснований нет; как нет оснований ставить под сомнение заключение медэксперта.

Все доводы представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме. Процессуальных нарушений судом не допущено. Права представителя потерпевшего соблюдены в полном объеме. Оснований для отмены судебных постановлений коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Мостовского районного суда от 12 апреля 2011 года по делу С. оставить без изменения, кассационную жалобу П. – без удовлетворения.