Судья – Есипко С.Н. Дело № 22-3512/2011 года

г. Краснодар 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Семеновой В.Ф., Курдакова Г.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя А. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 марта 2011 года, которым:

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника СУ при ОВД по г. Новороссийску С. возвращена А..

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе заявитель А. просит отменить судебное решение, указывая в обоснование своих доводов на то, что суд приняв решение о возвращении ему жалобы причинил ущерб его конституционным правам, а так же затруднил его доступ к правосудию. Далее указывает на то, что принятое судом решение незаконно, так как руководитель следственного органа не рассмотрел его жалобу, не вынес предусмотренное законом процессуальное решение и не уведомил его о дальнейшем порядке обжалования, что лишает его возможности обжаловать приговор в порядке надзора. Мотивы, по которым суд возвратил ему жалобу, не предусмотрены законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не имеется.

Из представленных материалов дела видно, что заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ его жалобу от 08.11.2010г. путем вынесения процессуального решения. 4) Уведомить его о том, действительно ли материалы КУСП от 06.05.2002г. и от 25.05.2002г. находятся в материалах рассмотренного в отношении него уголовного дела в архиве Октябрьского районного суда г. Новороссийска с указанием тома и листов дела.

Суд первой инстанции, возвратил жалобу заявителю по тем основаниям, что требования жалобы не имеют предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в жалобе не указано заинтересованное лицо, его адрес и не приобщены копии жалобы для заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела А. осужден 11 сентября 2008 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 03 декабря 2008 года.

В соответствии с судебной практикой Верховного Суда РФ и его разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суд первой инстанции принял правильное решение, возвратив жалобу заявителю без рассмотрения ее по существу, так как его требования вытекают из материалов уголовного дела, за которое он осужден и обвинительный приговор в отношении А. вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.376,377,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 марта 2011 года по жалобе осужденного А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.