Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2011 года - оставлено без изменения.



Судья – Дзюбенко О.В. Дело № 22-3652/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 июня 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Семеновой В.Ф., Рубана В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Т. старшего помощника Ейской межрайонной прокуратуры на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2011 года, которым:

жалоба К.В. на постановление заместителя Ейского межрайонного прокурора М. от 22.12.2010 года удовлетворена и признано незаконным постановление заместителя Ейского межрайонного прокурора М. от 22.12.2010 года об отказе в удовлетворении заявления К.В.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением органа дознания от 30.07.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении И. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159, 160, 330 УК РФ.

Заявитель К.В. не согласный с принятым решением, обратился с жалобой в Ейскую межрайонную прокуратуру путем направления обращения депутата Законодательного Собрания Краснодарского края П. Ейскому межрайонному прокурору.

Постановлением заместителя Ейского межрайонного прокурора М. от 22.12.2010 года в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Заявитель К.В. не согласный с принятым решением обжаловал его в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Ейский городской суд Краснодарского края постановлением от 19.04.2011 года удовлетворил жалобу заявителя и признал незаконным постановление от 22.12.2010г. по тем основаниям, что не проверены все доводы заявителя, изложенные в жалобе.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Т. просит отменить судебное решение, указывая в обоснование своих доводов на то, что в ходе рассмотрения обращения К.В. прокурором были предприняты все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению его доводов. Все предыдущие указания прокуроров и судебных решений выполнены полностью, суд не конкретизировал в чем заключалось нарушение требований ст.124 УПК РФ при рассмотрении жалобы К.В. и вынесении постановления от 22.10.2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не имеется.

Из представленных материалов дела видно, что 31.12.2008 года ООО «<адрес обезличен>» директором которого тогда являлся К., а в настоящее время К.В. приобрело в Украине 282 комплекта гранитных памятников и по железной дороге доставило их в г. Ейск. По устной договоренности между К. и индивидуальным предпринимателем И. указанные памятники были выгружены на территорию, расположенную возле магазина «<адрес обезличен>» в <адрес обезличен>, принадлежащую И. При этом никаких письменных документов о порядке хранения этого имущества, об ответственности за сохранность этого имущества и о порядке вывоза памятников с этой территории между И. и ООО «<адрес обезличен>» не заключалось.

По жалобам К. и К.В. об утрате памятников и привлечении за это к уголовной ответственности И. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись.

При вынесении заместителем прокурора постановления от дата обезличена указано, что органом дознания при вынесении постановления от дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И. по ст.ст.158,159,160,330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства, опрошены все причастные к произошедшим событиям лица, действиям которых дана правовая оценка.

Однако, из представленных материалов дела видно, что не проверены все доводы заявителя об утрате И. принадлежащих ООО «<адрес обезличен>» памятников, не дана оценка документам, имеющимся в отказном материале и показаниям лиц, опрошенных в ходе проведенной проверки.

Так, по результатам надзорной проверки прокуратурой оставлены без внимания документы, подтверждающие о приобретении ООО «Гранит» 182 комплектов гранитных памятников в Украине, о доставке их по железной дороге в г. Ейск, о наличии и хранении их на территории, принадлежащей И., что не оспаривал последний. Не проверено и не установлено все ли 182 комплекта памятников находились на территории, принадлежащей И.Ю., какое количество памятников И.Ю. продал и кому без разрешения ООО «Гранит» и давалось ли ему такое разрешение.

Далее, не установлено, какой ущерб причинен ООО «<адрес обезличен>», заключался ли договор займа, между К. и И. на 800000 рублей под залог имущества, то есть памятников. Не опрошены лица, в присутствии которых, на железной дороге в <адрес обезличен> выгружали и перевозили памятники на территорию, принадлежащую И. Не устранены противоречия в показаниях И. и К. по поводу денег, на которые приобретались 182 комплекта гранитных памятников и на каких условиях. Не проверено имелась ли финансовая возможность у ООО «<адрес обезличен>» на приобретение 182 комплектов памятников и т.д.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в этой части постановление заместителя прокурора от 22.12.2010г. об отказе в удовлетворении заявления К.В. является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется, так как прокуратурой в порядке надзора не проверены все доводы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.376,377,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2011 года по жалобе К.В. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: