Судья – Отрошко В.Н. Дело № 22-3653/2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Семеновой В.Ф., Рубана В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной

жалобе заявителя Галановой В.П. на постановление Ейского городского суда

Краснодарского края от 21 апреля 2011 года, которым:

жалоба Г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав заявителя Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением следователя Ейского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю К. от 31.03.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М. на основании п.2 ч.1 ст.307 УК РФ.

Заявитель Г. не согласная с принятым решением, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене вышеуказанного постановления.

Ейский городской суд Краснодарского края постановлением от 21.04.2011г. оставит жалобу заявителя без удовлетворения по тем основаниям, что жалоба заявителя направлена на переоценку судебного решения по гражданскому делу по поводу раздела долевой собственности на домовладение.

В кассационной жалобе заявитель Г. просит отменить постановление от 21.04.2011 года, указывая в обоснование своих доводов на то, что эксперт М. дал ложное заключение, уменьшил ее долю в праве собственности на жилой дом в два раза, без компенсации. При решении вопроса о разделе жилого дома не решил вопрос о возможности раздела коммуникаций. Доводы ее жалобы следователь оставил не проверенными. Эксперт умышленно дал заключение, которым ухудшил ее положение, как собственника. В действиях Машкевича есть состав преступления, предусмотренный ст.307 УК РФ. Специалист Л., давшая рецензию на заключение эксперта Машкевича, после состоявшегося судебного решения подтвердила о том, что заключение его неправильное.

В возражениях на кассационную жалобу М. просит судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их конституционные права и свободы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2011 года в отношении М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ законное и обоснованное.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в постановлении приведены.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Из представленных материалов дела видно, что решение Ейского городского суда от 12 августа 2010 года по иску Г.В. к Г. о выделе доли и по встречному иску Г. к Г.В. о выделе доли, установлении порядка пользования земельным участком, оставлено без изменения кассационной и надзорной инстанцией и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что жалоба Г. подана в суд с целью ревизионной оценки судебного решения о разделе долевой собственности, вступившего в законную силу.

Каких-либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется.

Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поэтому доводы, изложенные в жалобе Г., не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.376,377,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.