Судья – Казанская Н.Б. Дело № 22-3770/2011 г. 08 июня 2011 года г. Краснодар Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбаня В.В. судей Семёновой В.Ф., Рубана В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2011 года, которым: подозреваемому К.А., дата обезличена года рождения, уроженцу <адрес обезличен> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 20 июля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав адвоката Карпенко М.А. в защиту интересов подозреваемого К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Е. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К.А. подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в мошенничестве совершенном в особо крупном размере. Свое ходатайство мотивирует тем, что К.А. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 10 лет. Избрание иной, более мягкой меры пресечения невозможно в связи с тем, что он, имея неустановленных соучастников, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом того, что по месту регистрации он фактически не проживает, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Суд удовлетворил ходатайство следователя, ссылаясь на те же основания. В кассационной жалобе адвокат К. в защиту интересов подозреваемого К.А. просит отменить постановление суда, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что вывод суда о том, что к К.А. не может быть применена иная мера пресечения, кроме содержания под стражей ошибочный. Суду не представлены доказательства, подтверждающие основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, при избрании меры пресечения К.А., не учел его данные о личности как требует ст.99 УПК РФ, а именно его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, обвинение ему не предъявлено, его причастность к совершению преступления не доказана. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, не имеется. Из представленных материалов дела видно, что К.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории тяжких преступлений. Суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому К.А., правильно учел обстоятельства, указанные в ст.99, 100 УПК РФ, изложив их в принятом решении, и обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, кроме содержания под стражей. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона в связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе не состоятельны, и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.