К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар « 08 « июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Горбань В.В.

судей: Бакланова В.П., Курдакова Г.Л..

с участием прокурора Пилтоян Н.Х., защитника Шуравиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Шуравиной О.В.

на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30.05.2011 года

которым отказано в удовлетворении ходатайства общественного защитника Шуравиной О.В. об изменении избраной меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому П., дата обезличена года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, ранее не судимому

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., защитника Шуравиной О.В., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ. Суд, в ходе судебного разбирательства избрал подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Шуравина О.В. указывает, что она не согласна с постановлением поскольку, по её мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения суд не учел, что П. положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, его вина не установлена. От суда скрываться не намерен. Каких-либо данных о том, что он угрожал свидетелям, потерпевшим, каким-либо другим способом противодействовал суду в судебном заседании не получено. Просит постановление отменить

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав прокурора, адвоката судебная коллегия находит, что постановление законно, обоснованно.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1.-скроется от дознания предварительного следствия или суда; 2.- может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны и по собственной инициативе, о чем выноситься определение или постановление.

Указанные требования закона судом исполнены.

Принимая решение о заключении под стражу подсудимого П., суд подробно исследовал представленные материалы и ходатайство потерпевших и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97,99,108 УПК РФ, в целях предотвращения возможности того, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела принял обоснованное решение о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При удовлетворении ходатайства суд учел обоснованность изложенных в ходатайстве доказательств воздействия подсудимого на потерпевших, т. е. наличие в материалах дела достаточных данных о том, что он мог совершить эти действия.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановления судьи в отношении П. не имеется, в связи с чем считает, что меру пресечения в отношении него необходимо оставить прежнюю – заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109, 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30.05.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства общественного защитника об отмене П., дата обезличена года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Кассационную жалобу без удовлетворения.