Судья р/с Ермаков Ю.Б. Дело № 22-4061/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Дорошенко А.М. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Щербинина В.А. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2011 года, которым в отношении

П., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен> ранее судимого

- 16 июня 2010 года мировым судьей судебного № 133 Гулькевичского района по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей,

- 22 февраля 2011 года Гулькевичским районным судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемого по ч. 2 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Как установлено постановлением районного суда, 09 мая 2010 года П., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего малолетней пассажирке, его приёмной дочери Е. был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании представитель несовершеннолетней потерпевшей Е. А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым П..

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2011 года уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении П. прекращено.

В кассационном представлении государственный обвинитель Щербинин В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного закона. При принятии решения суд нарушил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку установлено, что осужденный виновен ещё и в других преступлениях. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене на основании ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При наличии такого ходатайства сторон прекращение дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как следует из смысла уголовного закона, должны быть тщательно исследованы обстоятельства дела, касающиеся самого факта примирения, характера заглаживания вреда и данных о личности обвиняемого, свидетельствующих о возможности его исправления без применения мер уголовного принуждения.

Эти требования закона не выполнены.

То, что причинённый тяжкий вред здоровью малолетней Е. заглажен, известно только со слов её матери А., проживающей в незарегистрированном браке с обвиняемым. Соответствующие медицинские документы судом не исследовались, характер заглаживания вреда не определён. Сам по себе факт воспитания и содержания приёмной дочери заглаживанием вреда не является.

Остался без последствий факт управления П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении П. имеются два вступивших в законную силу обвинительных приговора судов, по которым он приговорён к реальному сроку лишения свободы, что не может свидетельствовать о возможности его исправления без применения уголовного наказания по настоящему делу.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона влекут за собой отмену постановления суда.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2011 года, которым в отношении П., обвиняемого по ч. 2 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.