Судья р/с Куриленко И.А. Дело № 22-3518/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Дорошенко А.М. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Силичева А.П. в интересах Я. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела от 16 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Силичев А.П. в интересах Я. обжаловал постановление дознавателя ОД ОВД по Павловскому району П. о возбуждении уголовного дела в отношении Я. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2011 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Силичев А.П. с постановлением суда не согласен. Утверждает, что при вынесения постановления судом фактически не исследовались доводы жалобы. Указывает, что его жалоба содержит неопровержимые доводы, исключающие производство по уголовному делу. Я. воспользовался правом на подачу заявления о получении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан другой участник. Страховщик не признал ДТП страховым случаем, и в страховой выплате Я. отказал по объективным обстоятельствам, а не из-за того, что заявление не соответствует заявленному событию. Право собственности на повреждённый автомобиль на Я. не зарегистрировано. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Я. затрагивает его права, поскольку он неоднократно вызывался в качестве подозреваемого. Просит постановление суда отменить.

Имеются возражения на кассационную жалобу от участвующего в деле прокурора Г., где он полагает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии с п. 16 вышеуказанного постановления, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению дела, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ проводится проверка сообщения о преступлении, по результатам которой выносится постановление о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении.

Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Я. послужило заявление директора ООО «<данные изъяты>» в Краснодарском крае Р. о привлечении Я. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, основанием явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В частности, имеются пояснения очевидцев о том, что второй автомобиль в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, а подъехал к месту позже. Повреждения на автомобилях не соответствуют механизму их возможного получения согласно объяснениям обоих водителей.

Руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, дознаватель П. вынес постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд не исследовал доводы, изложенные в жалобе несостоятельным, поскольку рассматривались вопросы, допустимые для разрешения при вынесения постановления в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу нет.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Силичева А.П. в интересах Я. на постановление о возбуждении уголовного дела от 16 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Силичева А.П. – без удовлетворения.