Судья р/с Буренко С.В. Дело № 22-3956/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Дорошенко А.М. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Барановой И.А. в защиту подозреваемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ Р. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2011 года, которым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения адвоката Барановой И.А. в защиту Р., просившей об отмене постановления об аресте, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Старший дознаватель ОМ-1 УВД по г. Краснодару М. заявил ходатайство об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Баранова И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что из постановления не усматривается, почему в отношении Р. нельзя избрать иную меру пресечения. Суд не приобщил к материалам дела характеристики Р., из которых следует, что он ранее не судим, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, супруга и мать. Он один официально трудоустроен, имеет постоянный доход, постоянную регистрацию и место жительства в г. Краснодаре, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ходатайству дознавателя, Р. подозревается по ч. 1 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуаны в крупном размере без цели сбыта.

Данное преступление отнесено законом к категории средней тяжести. За его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

В материалах дела имеется заявление настоятеля Свято-Троицкого храма, согласно которому Р. проник в цокольный этаж Свято-Троицкого собора г. Краснодара, а затем и в крестильный храм, где умышленно нанес повреждения отделки крестильного храма, при этом был одет в священнические одежды, которые взял в храме. По мнению настоятеля, действиями Р. причинен ущерб на общую сумму 50000 – 70000 рублей. Обстоятельств совершения преступления Р. не помнит. При задержании сотрудниками милиции у него было обнаружено наркотического средство.

В порядке ст. 97 УПК РФ, если есть основания полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства.

В связи с обстоятельствами совершенного преступления, суд сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеются характеристики на Р. с места работы от директора ООО «<данные изъяты>» Б. и с места проживания от жильцов дома по <адрес обезличен>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2011 года, которым в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Барановой И.А. – без удовлетворения.