Судья р/с Ягудина В.И. Дело № 22-3894/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Дорошенко А.М. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Панченко Г.А. в защиту осужденного Чванова Н.В. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2011 года, которым

Чванов Н.В., дата обезличена года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., пояснения осужденного Чванова Н.В. и его адвоката Панченко Г.А., просивших удовлетворить кассационную жалобу, приговор суда отменить и уголовное дело прекратить, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего, приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Чванов Н.В. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба И.. Он получил от него 24500 рублей за продажу автомобиля САЗ, к которому не имел никакого отношения. После возбуждения уголовного дела 13000 рублей было возвращено потерпевшему.

В кассационной жалобе адвокат Панченко Г.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно указал на то, что Чванову Н.В. стало известно о том, что в МОУ СОШ имеется автомобиль САЗ-3507 летом 2010 года, поскольку свидетель К. и А. пояснили, что ему стало о нём известно в сентябре или октябре 2010 года. Потерпевший И. в судебном заседании пояснил, что передавал деньги Чванову Н.В. не в конце октября, а в 20-х числах, свидетель Б. пояснил, что деньги передавались в середине октября. Судом не исследованы доказательства в полном объеме, не дана оценка доказательствам, оправдывающим подсудимого. Не принято во внимание, что согласно информации ОГИБДД ОВД по Кореновскому району, автомобиль утилизирован 06 декабря 2010 года. В приговоре не отражены показания свидетелей защиты З. и В.. Было установлено, что Чванов Н.В. не предпринимал действий, направленные на хищение денежных средств И., а был намерен после списания автомобиля с баланса МОУ СОШ выкупить его и передать И., оставив часть денег себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги. Считает назначенное Чванову Н.В. наказание чрезмерно суровым. При постановлении приговора суд не учел, что преступление отнесено законом к категории средней тяжести, то, что осужденный привлекается к уголовной ответственности впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший И. с приговором суда согласен, считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Имеются возражения на кассационную жалобу от прокурора Кореновского района Краснодарского края Ж., где она также полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно приговору суда, Чванов Н.В узнал о том, что в МОУ СОШ имеется автомобиль САЗ-3507, 1990 года выпуска, который будет списываться на металлолом. Ему также было известно о том, что И. для личного хозяйства нужен автосамосвал в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих И.. Для реализации умысла, искажая действительность, заведомо зная, что вышеуказанный автомобиль не списан с баланса МОУ СОШ <адрес обезличен>, а также то, что автомобиль не может быть продан учебным заведением за наличный расчет, он заверил И. в обратном и получил от последнего 24500 рублей, якобы для передачи в счет оплаты за автомобиль, которыми распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Чванова Н.В., подтверждается совокупностью взаимосвязанных показаний свидетелей Б., Е., Д., а также свидетелей К., А., показавших, что Чванов Н.В. действительно интересовался приобретением автомобиля у школы, однако ему было разъяснено, что машину он мог приобрести только во «Вторчермете» после ее сдачи на металлолом. То обстоятельство, что в приговоре суд не отразил показания свидетелей Г. и В. основанием для его отмены не является. Согласно протоколу судебного заседания свидетель Г. знает осужденного лет 15 исключительно как соседа по даче, они общались как соседи, пояснила, что была в курсе его работы в больницы, ничего более конкретно по существу она не поясняла. Свидетель В. также ничего конкретного, имеющего отношение к делу, не пояснил. В кассационной жалобе адвокат Панченко Г.А. в интересах осужденного не указал, каким конкретно образом показания двух вышеуказанных свидетелей могли повлиять на выводы суда. Виновность Чванова Н.В. подтверждается не только показаниями свидетелей, но и письменными доказательствами.

Доводы, приведенные адвокатом в кассационной жалобе, о неточно указанном времени года передачи денег, и свидетельствующие, по его мнению, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в данном случае несущественны, поскольку не искажают событие преступления и не влияют на виновность осужденного.

Действия виновного квалифицированы правильно, так как для завладения деньгами потерпевшего он обманывал его. Причинённый потерпевшему ущерб является значительным.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. С учетом вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что достижение целей наказания возможно при назначении реального лишения свободы, и наказначил Чванову Н.В. 10 месяцев лишения свободы, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу нет.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2011 года в отношении Чванова Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Панченко Г.А. – без удовлетворения.