Судья р/с Буренко С.В. Дело № 22-4060/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующий Коннов А.А.

судьи краевого суда Дорошенко А.М. Голышева Н.В.

секретарь судебного заседания Халдина О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Кривоножки С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2011 года, которым отказано в ходатайстве следователя СС РУФСКН в избрании подозреваемому по ч. 2 ст. 228 УК РФ М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и применена мера пресечения в виде залога в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Кривоножки С.Н., считавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Следователь Ш. заявил ходатайство об избрании в отношении М.., подозреваемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в качестве меры пресечения избран залог в размере 500000 рублей.

В кассационном представлении помощник прокурора Западного округа г. Краснодара Кривоножка С.Н. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не соблюдены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которому, если при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 106 УПК РФ залога. Судом данные требования были нарушены. В судебных материалах отсутствуют сведения о внесении денежной суммы залога на депозитный счет Ленинского районного суда, имеется только протокол о принятии залога от 31 мая 2011 года, составленный следователем СС РУФСКН. При таких обстоятельствах нельзя считать выполненными требования суда. Считает, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что М. не уклоняется от явки в правоохранительные органы, поскольку на момент возбуждения уголовного дела он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

В кассационном представлении не указаны нарушенные судом нормы процессуального закона при принятии судом решения о мере пресечения в виде залога, а изложены допущенные, по мнению прокурора, нарушения процедуры внесения залога.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 106 УПК РФ, залог вносится в орган, в производстве которого находится уголовное дело. То есть, в данном случае, залог внесён правильно, имеются финансовые документы о принятии денежной суммы банком и её перечислении в федеральное казначейство на счет РУФСКН, о чём следователем составлен соответствующий протокол.

Мотивы, по которым суд отказал в аресте подозреваемого и применил залог, изложены в постановлении суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не оспариваются в кассационном представлении.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2011 года, которым отказано в избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу, и применена мера пресечения в виде залога в размере 500000 рублей, оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Западного округа г. Краснодара – без удовлетворения.