Судья – Есипко С.Н. Дело № 22-3510\2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Соболева Э.В.

с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Глебовой И.В.

при секретаре Шаповал В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., кассационную жалобу адвокатов Глебовой И.В., Бычкова А.В. в защиту осужденного Манукяна Г.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 05 апреля 2011 года, которым

Манукян Г.М., дата обезличена года рождения, уроженец <адрес обезличен> зарегистрированный в <адрес обезличен>, проживающий в <адрес обезличен> ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года со штрафом 50.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы защитников, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, объяснения защитника Глебовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей отменить приговор из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Манукяна Г.М. состава преступления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Манукян Г.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (3,45 г героина).

Преступление совершено 20 мая 2010 года в г.Новороссийске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манукян Г.М. не признал свою вину.

В кассационном представлении заместитель прокурора Краснодарского края Круглов В.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.

По мнению автора, суд в нарушение требований ч.2 ст.228 УК РФ, несоразмерно содеянному и не обеспечит достижение целей наказания. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Глебова И.В и Бычков А.В. ссылаются на необоснованность доводов прокурора и просят оставить кассационное представление прокуратуры Краснодарского края без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитники Глебова И.В. и Бычков А.В. указывают на незаконность и необоснованность приговора суда из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считают, что выводы суда о виновности Манукяна Г.М. со ссылкой на показания свидетелей Я., Щ. (понятых), К.П., П.Н. (сотрудников ППС), С.Н. и К.А. (оперативных сотрудников), с участием которых у подсудимого было обнаружено и изъято наркотическое средство, являются ошибочными.

На следствии и в суде Манукян Г.М. заявлял, что в отношении него была совершена провокация и сотрудники правоохранительных органов после проведения с ним беседы в здании УВД г.Геленджика вывезли его в г.Новороссийск и по пути следования в правый носок положили героин, когда его высадили на пересечении улицы Молодежной и проспекта Ленина в г.Новороссийске, его уже ожидали сотрудники розыска, патрульно-постовой службы и понятые, в присутствии которых у него изъяли подложенный ранее героин. Суд не проверил указанную версию и необоснованно отверг доказательства стороны защиты.

Между тем, уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором на дополнительное расследование для установления существенных обстоятельств, а именно – как Манукян Г.М. без денег и телефона оказался на остановке общественного транспорта в г.Новороссийске, на чем он приехал из г.Геленджика, где взял наркотическое средство и с какой целью, имея при себе наркотик, привлекал внимание сотрудников ППС совершением хулиганских действий. Указанные вопросы не нашли своего разрешения ни на следствии, ни в судебном заседании.

Кроме того, опровергая версию защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников милиции и ссылаясь на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2010г. в отношении сотрудников милиции по ст.ст.285,286 УК РФ, суд не учел, из настоящего уголовного дела выделялись в отдельное производство материалы, касающиеся сбыта наркотического средства сотрудниками милиции Манукяну Г.М. и в этой части какого-либо решения не принято.

Далее авторы жалобы подробно анализируют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, приводят выдержки из нормативных актов, высказывают свои суждения относительно доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, и утверждают, что суд дал неправильную оценку всем исследованным доказательствам и вопреки требованиям п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не разрешил вопрос – доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Защитники считают, что доказательств вины Манукяна Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не добыто. Просят отменить приговор, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях их подзащитного состава преступления и из-под стражи его освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы защитников, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

К выводу о виновности Манукяна Г.М. в совершении преступления суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Щ. о том, что 20.05.2010г. около 21 часа у него сломался автомобиль и на пересечении ул.Молодежной и пр.Ленина в г.Новороссийске он пытался починить машину, в это время на остановке находились двое мужчин, один из них, как он позже узнал, Манукян Г.М., который после того, как проехал автомобиль патрульно-постовой службы, стал громко выражаться нецензурной бранью, сотрудник милиции сделал Манукяну Г.М. замечание, но тот не отреагировал и ударил ногой по пластиковой бутылке. Тогда двое милиционеров вышли из патрульного автомобиля и стали составлять административный протокол, а его (Щ.) и другого находившегося на остановке мужчину по фамилии Я. пригласили в качестве понятых. Сотрудники ППС спросили у Манукяна – есть ли при нем запрещенные предметы, он ответил отрицательно, а при личном досмотре у него в носке был обнаружен пакет с порошком бежевого цвета. Манукян сказал, что не знает о содержимом пакета и ему он не принадлежит. Сотрудники милиции составили протоколы, в которых Манукян отказался расписаться. Милиционеры вызвали следственную группу и в их(понятых) присутствии изъяли пакет с порошком и носки у Манукяна Г.М., от проведения медицинского освидетельствования он отказался, также отказался где-либо расписываться. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Аналогичные показания дал свидетель Я.(второй понятой), а также свидетели К.П., П.Н., К.А., С.Н.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они объективно подтверждены протоколами проверки показаний свидетелей на месте, протоколами очных ставок, протоколами осмотра предметов, протоколом личного досмотра, заключением проведенной по делу криминалистической экспертизы, вещественными и другими исследованными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Манукяна Г.М. в совершении преступления, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других – неправдивыми.

Довод кассационной жалобы о недопустимости доказательств обвинения, положенных в основу приговора, судебная коллегия считает несостоятельными.

В судебном заседании судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и проверены все доводы стороны защиты, на которые имеется ссылка и в кассационной жалобе, в части доказательств обвинения, по каждому из них судом принято мотивированное и основанное на законе решение.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в их исследовании, не установлено.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о несостоятельности доводов осужденного и его защитников, на которые имеются ссылки и в кассационной жалобе.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все выдвинутые версии в защиту осужденного и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Манукяна Г.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Его преступные действия суд квалифицировал правильно по ч.2 ст.228 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

На момент совершения преступления Манукян Г.М. не был судим, положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты> какие-либо обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

По этим причинам Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым, а доводы кассационного представления прокурора о его чрезмерной мягкости нельзя признать обоснованными и убедительными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается, поэтому основанием для отмены приговора приведенные в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе защитников доводы служить не могут.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 05 апреля 2011 года в отношении Манукяна Г.М. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Краснодарского края и кассационную жалобу защитников – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи