Дело № 22 - 3411/11 М/судья Коломийцева Н.А.

Судья Бережинская Е.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.

судей Каряновой Е.В. и Поддубного Г.С.

помощника судьи Степановой М.И.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Алиевой О.И. на постановление апелляционной инстанции Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11 февраля 2011 г. в отношении

Алиевой О.И. дата обезличена года рождения, уроженки <адрес обезличен>, ранее не судимой

осужденной по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб. и за потерпевшим признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи , просьбу осужденной Алиевой О.И. и ее адвоката Александровой О.В. об отмене судебных решений, мнение потерпевшего К. , высказавшегося за обоснованность принятых решений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Алиева О.И. признана виновной в оскорблении, выраженном в неприличной форме. В судебном заседании она вину не признала.

Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения, сославшись на его законность, обоснованность и справедливость.

В кассационной жалобе осужденная Алиева О.И. просит судебные решения отменить в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

В обоснование своих доводов она ссылается на необъективность суда, поскольку предпочтение безмотивно отдано показаниям потерпевшего и его родственников, по причине чего неправильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан неверный вывод о ее виновности.

По ее мнению, свидетели защиты, дают достоверные показания, так как являются посторонними людьми, но суд безосновательно усомнился в относимости данных доказательств к рассматриваемому делу.

Свои утверждения она мотивирует тем, что свидетели обвинения лжесвидетельствуют, так как слишком хорошо помнят подробности происшедшего спустя 6 месяцев и характеризуют события одними и теми же словами.

По мнению автора жалобы, достаточных доказательств ее вины суду не представлено, по причине чего дело подлежит пересмотру с целью ее оправдания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Апелляционная инстанция с достаточной полнотой исследовала имеющиеся доказательства и правильно пришла к выводу об обоснованности приговора мирового судьи в части доказанности вины Алиевой О.И. и правильности квалификации ее действий по ч. 1 ст. 130 УК РФ, как оскорбление, выраженное в неприличной форме.

Суд счел оценку показаний потерпевшего К. , свидетелей К. , Т. и К. , которые являлись очевидцами совершения преступления осужденной Алиевой О.И., объективной и признал их достаточными для вынесения обвинительного приговора, данная позиция является мотивированной.

Сомнения суда в отношении показаний свидетелей защиты - С. и П. - обоснованы, поскольку не имеется уверенности, что они, «проезжая в начале апреля в автомобиле по улице <адрес обезличен>, название которой начинается с буквы Л», наблюдали именно рассматриваемые события, участником которых являлись Алиева О.И. и К.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно признал несостоятельной версию защиты о непричастности Алиевой О.И. к преступлению и доводы, приведенные по этому поводу в постановлении, являются убедительными.

Утверждение осужденной о предвзятости суда своего подтверждения не нашли, так как суды обоих инстанций указали, по каким основаниям отдали предпочтение одним доказательствам и отвергли другие.

Не усмотрев оснований к смягчению наказания, суд в своем постановлении указал на его соответствие данным о личности осужденного и закону.

Судебная коллегия так же считает, что наказание в виде штрафа по своему размеру является минимальным, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует степени общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данным о личности осужденной, положительно характеризующейся, не судимой и оснований к изменению приговора в этой части не имеется.

.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление апелляционной инстанции Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защиты об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11 февраля 2011 г. в отношении Алиевой О.И. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи