Мосьпан Д.А. Дело

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 1 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.

судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.

помощника судьи Степановой М.И.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого С. на постановление Брюховецкого районного суда от 18 апреля 2011 г., которым дело по обвинению

С. дата обезличена рождения, уроженца <адрес обезличен>., ранее судимого

04.12.2007 г. Брюховецким р/с по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к 2 г л/св условно с исп. ср. 1 г.

08.10.2008 г. тем же р/с по п. «б» ч. 2 ст. 158, 74, 70 УК РФ к 2 г 2 мес. л/св.

по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и мера пресечения ему в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи , просьбы обвиняемого С. и его адвоката Тарапун С.В. об отмене судебного решения по доводам жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами следствия С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Возвращая дело прокурору, суд сослался на нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, и принял решение о необходимости оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

Обвиняемый С. в своей кассационной жалобе просит постановление суда изменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.

В обоснование своих доводов он ссылается на отсутствие доказательств его вины, считая, что отмеченные судом нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, свидетельствуют о фальсификации уголовного дела.

Государственный обвинитель Вихор П.Н. в своих возражениях высказывается за законность судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их не состоятельными по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющиеся материалы о личности С. и обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеется необходимость выполнения ряда следственных действий связанных с устранением препятствий рассмотрения дела судом, обстоятельства его ареста не изменились, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, и имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Утверждение обвиняемого о его непричастности к рассматриваемому преступлению не могут быть предметом исследования кассационной инстанции, так как они связаны с оценкой доказательств, что выходит за пределы компетенции суда на данной стадии судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда в части меры пресечения соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108-110 УПК РФ и оснований для его изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Брюховецкого районного суда от 18 апреля 2011 г. об оставлении С. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи