Дело № 22 - 3497/11 М/судья Радченко С.В.

Судья Бондаренко К.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.

судей Каряновой Е.В. и Поддубного Г.С.

помощника судьи Степановой М.И.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Белозор Е.В. на постановление апелляционной инстанции Староминского районного суда от 18 апреля 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 203 Староминского р-на, в отношении

Корж Л.И. дата обезличена года рождения, уроженки <адрес обезличен> ранее не судимой

осужденной по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ящик А.В. дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>., не судимого

оправданного по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи , мнение оправданного Ящика А.В. и потерпевшей Я. , высказавшихся за обоснованность принятых решений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Корж Л.И. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, оправдана в части оскорбления, выраженном в неприличной форме. В судебном заседании она вину не признала.

Ящик А.В. оправдан судом по обвинению в умышленном нанесении побоев.

Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения, сославшись на его законность, обоснованность и справедливость.

В кассационной жалобе адвокат Белозор Е.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов он ссылается на необъективность выводов суда в части доказанности вины осужденной Корж Л.И. и оправдания Ящика А.В., поскольку не указано причин, по которым отдано предпочтение показаниям свидетелей Ф. и Д. , заинтересованных в исходе дела по причине крайне неприязненного отношения к осужденной, и отвергнуты показания свидетелей защиты – Ц., Д. , Т. и К., сообщивших суду достоверные сведения.

Кроме того защитник считает, что не исключена вероятность причинения телесных повреждений потерпевшей Я. при падении с высоты собственного роста и ее мужем по неосторожности в момент отбирания палки у Корж Л.И.

По мнению автора жалобы, суд, оправдывая Ящика А.В., дал неправильную оценку доказательствам, поскольку у него не имелось необходимости отбирать палку у престарелой Корж Л.И., с помощью которой она передвигалась, и судебно-медицинский эксперт не исключал возможности нанесения ей повреждений в процессе борьбы за данную палку.

Он настаивает на том, что его подзащитная, выгоняя родственников со двора, не имела намерений нанести кому-либо телесные повреждения, и допускает, что она могла размахивать палкой в процессе жестикуляции руками.

При этом, защитник обращает внимание на показания свидетеля Г., положенные в основу обвинения, которые по его утверждению истолкованы судом неверно, поскольку она видела не только, как участники данных событий боролись за палку, но и то, что Ящик А.В. ударил осужденную по ноге и руке, в чем адвокат усматривает доказательство его умысла.

Оценив доказательства, Белозор Е.В. полагает, что имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденной.

Адвокат Балакший В.П. в своих возражениях высказался за обоснованность судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Апелляционная инстанция с достаточной полнотой исследовала имеющиеся доказательства и правильно пришла к выводу об обоснованности приговора мирового судьи в части доказанности вины Корж Л.И. и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Суд счел объективной оценку показаний потерпевшей Я. , свидетелей Ф. и Ф. , Д. , которые являлись очевидцами того, как осужденная Корж Л.И. нанесла удар палкой в грудь Я. , и признал их достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Корж Л.И. и оправдания Ящик А.В..

Доводы, содержащиеся в постановлении Прикубанского суда по этому поводу, являются убедительными, поскольку судом установлено, что Ящик А.В. стал отбирать палку у осужденной после того, как она нанесла ею удар его жене, что обоснованно было расценено, как необходимая оборона.

Выводы суда об отсутствии у Ящик А.В. умысла на причинение телесных повреждений не противоречат показаниям Корж Л.И. и Г. , данным в ходе судебного заседания, из которых следует, что телесные повреждения были получены в ходе борьбы за палку (л.д.31, 44, 161) и заключению эксперта, который не исключал такой возможности.

Утверждение защиты о предвзятости суда своего подтверждения не нашли, так как суды обоих инстанций указали, по каким основаниям отдали предпочтение одним доказательствам и отвергли другие и их решение подтверждено объективными данными.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно признал несостоятельной версию о непричастности Корж Л.И. к преступлению, и решение суда в этой части является мотивированным.

Не усмотрев оснований к смягчению наказания, суд в своем постановлении указал на его соответствие данным о личности осужденной и закону.

Судебная коллегия так же считает, что наказание в виде штрафа по своему размеру является минимальным, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует степени общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данным о личности осужденной, положительно характеризующейся, не судимой и оснований к изменению приговора в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление апелляционной инстанции Староминского районного суда от 18 апреля 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 203 Староминского р-на об осуждении Корж Л.И. по ч. 1 ст. 130 УК РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи