К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Амбарова М.В.

судей Каряновой Е.В. и Денисенко В.Г.

помощника судьи Степановой М.И.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Малышева Е.П. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 15 марта 2011., которым

Малышев Е.П. дата обезличена рождения, уроженец <адрес обезличен>., ранее судимый

24.01.2008 г. Приморско-Ахтарским р/с по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г 8 мес л/св

26.10.2009 г. м/с с/уч № 224 Усть-Лабинского р-на Краснодарского кр. по ст. 314 УК РФ к 10 мес. л/св., осв. 22.07.2010 г.

осужден по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., высказавшейся за обоснованность судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Малышев Е.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании он вину признал частично.

В кассационных жалобах Малышев Е.П. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку защищал свою жизнь от реальной угрозы со стороны Я. , который спровоцировал драку, угрожал ему убийством и не давал возможности покинуть помещение.

Он настаивает на том, что показания Я. и Л. не соответствуют действительности, и было все наоборот. В подтверждение своих слов осужденный ссылается на свою жалобу по поводу меры пресечения, где он подробно описал свои действия, но Я. использовал эти показания в качестве своей версии, о чем свидетельствует тот, факт, что он стал говорить об этом гораздо позже, а свидетели М., М. и Г. подтверждают, что у Я. был черновик этой жалобы.

По мнению, Малышева Е.П., Л. выгораживает своего Я. , так как она не была очевидцем начала конфликта, когда тот В.Е. напал первым.

Обвинение в отношении Л. он считает необоснованным, так как не наносил ей ударов, а только оттолкнул, не предвидя таких последствий, как перелом челюсти.

Автор жалобы утверждает, что следователем изменялись показания свидетелей в «нужном направлении» с целью его незаконного осуждения, и к такому выводу он пришел после ознакомления с материалами дела, где имелись непронумерованные листы или номера были написаны карандашом.

Назначенное ему наказание, Малышев Е.П. считает суровым, не отвечающим принципам справедливости и требованиям ст. 61 УК РФ являются смягчающими обстоятельствами, не приняты во внимание положительная характеристика, наличие на иждивении матери и несовершеннолетних братьев, которые нуждаются в его поддержке, мнение потерпевших о назначении более мягкого наказания.

По его мнению, имеются основания для применения ст.ст. 62-64, 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Государственный обвинитель Башмак Е.Н. в своих возражениях высказывается за необоснованность выдвинутых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит необходимым приговор оставить без изменения по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно пришел к выводу о виновности Малышева Е.П. и квалификации содеянного по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Версия осужденного о том, что он действовал в обстановке необходимой обороны, и не имел умысла на причинение повреждений Л. , исследовалась в судебном заседании, и суд обоснованно признал ее несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями Я. и Л. , которые подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления, в ходе которого осужденный избил их, нанося удары, в том числе, табуретом и ножом.

У суда не было оснований не доверять этим доказательствам, поскольку они подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - где были обнаружены следы крови, изъяты фрагменты табурета и нож, заключении эксперта - о механизме образования имеющихся у них телесных повреждений, который не противоречит описанным ими обстоятельствам и времени причинения.

Вывод суда об отсутствии у осужденного оснований для обороны является мотивированным и доводы, приведенные по этому поводу в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку доказательств совершения противоправных действий со стороны потерпевших не имеется.

Нарушений требований УПК РФ в ходе расследования дела и его рассмотрения судом, влекущих отмену приговора, не усматривается.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося, в том числе, к тяжким преступлениям, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, и оно определено с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Смягчающих обстоятельств суд не установил.

Наказание отвечает принципам справедливости и индивидуализации, с учетом рецидива преступлений оснований к его смягчения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда от 15 марта 2011. в отношении Малышева Е.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи