КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Гончаров О.А. Дело № 22 – 3481/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.Е.А. и адвоката Бояринцева А.А. в интересах И.В.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.04.2011 года, которым

наложен арест на имущество, принадлежащее И.В.П. и И.Е.А.

Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения И.Е.А., адвокатов И.Ю.Г., Д.Н.В., Бояринцева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении И.В.П., Д.В.А., А.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара на объекты недвижимого имущества и денежные счета, принадлежащие И.В.П. и его супруге И.Е.А. был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В кассационной жалобе И.Е.А. и адвокат Бояринцев А.А., действуя в интересах И.В.П., просят отменить постановление районного суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителей, судом не учтено, что нежилые помещения по <адрес обезличен>, квартира по <адрес обезличен>, <данные изъяты> принадлежат И.Е.А.

Наложение ареста на принадлежащее ей имущество оставило без средств к существованию ее и двоих несовершеннолетних детей.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав по ним материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, И.В.П. и другие подозреваются в хищении денежных средств, выделенных в рамках реализации ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на сумму 1.145.374 руб. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и был наложен арест на имущество, принадлежащее супругам И.В.П., приобретенное ими в период брака.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно был наложен арест на имущество.

Кроме того, наложение ареста не ограничивает его собственника в использовании данного имущества по назначению, а поэтому доводы жалобы о том, что несовершеннолетние дети остались без средств к существованию, несостоятелен.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 25.04.2011 г. о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела по обвинению И.В.П. оставить - без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: