КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Гончаров О.А. Дело № 22 – 3480/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Амбарова М.В.

Судей краевого суда Бузько Н.М., Денисенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Д" на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.04.2011 года, которым

наложен арест на имущество и расчетные счета, принадлежащие "Д"

Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении И., Д., А.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара на объекты движимого имущества – <данные изъяты> был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В кассационной жалобе директор "Д" просит отменить постановление районного суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, судом не учтено, что обвиняемая А. в марте 2011 г. выведена из состава учредителей "Д" ей полностью выплачена принадлежащая доля в размере 5.000 рублей.

"Д" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов.

На расчетные счета "Д" поступают денежные средства за предоставленные услуги собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, которые в дальнейшем направляются на оплату поставщикам коммунальных ресурсов.

Наложение ареста на счета делает невозможным работу управляющей компании и в дальнейшем может привести к отключению многоквартирных домов от коммунальных услуг.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав по ним материалы дела, судебная коллегия считает постановление районного суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, И., А. и другие подозреваются в хищении денежных средств, выделенных в рамках реализации ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» на сумму 1.145.374 руб. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и был наложен арест на имущество.

А. являлась на момент совершения ею инкриминируемых ей преступлений учредителем "Д", владела 50% доли уставного капитала, в связи с чем наложение ареста на автомобили и расчетные счета, к которым обвиняемая имела доступ и имела возможность использовать их в своей деятельности, принадлежащие "Д" судебная коллегия считает обоснованным.

Кроме того, наложение ареста на автомобили не ограничивает его собственника в использовании данного имущества по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 25.04.2011 г. о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела по обвинению А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: