г.Краснодар 08 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :

Председательствующего Желтушко Т.Я.

судей Егоровой Н.В., Колесникова Н.В.

при секретаре Лисовцовой Н.Н.

с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фадеева Б.Г., в интересах обвиняемого А.Р.С. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2011г., принятого по уголовному делу, в порядке ст.108 УПК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А.Р.С., родившегося дата обезличена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.3 п.г УК РФ, 228 ч.1 УК РФ

Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснение адвоката Гапеевой Е.П., просившую постановление отменить, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2011г., принятого по уголовному делу, в порядке ст.108 УПК РФ, А.Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.3 п.г УК РФ, 228 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат, в интересах обвиняемого А.Р.С., просит постановление суда отменить, и избрать другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что суд не учёл то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования нарушается право А.Р.С. на защиту, его вина не доказана.

Считает постановление необоснованным, поскольку суд неверно истолковал закон, регулирующий продление содержания под стражей, как меры пресечения, и без достаточных оснований удовлетворил ходатайство следователя. Поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств того, что А.Р.С. скроется от правоохранительных органов, может помешать расследованию дела, продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд не учел, что он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется.

В судебном заседании коллегии адвокат Гапеева Е.П., полностью поддержала все доводы жалобы и просила изменить А.Р.С. меру пресечения, прокурор Коваленко В.Д., возражала против всех доводов жалобы и просила постановление оставить без изменения, как принятое в соответствии с требованиями закона.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав объяснение адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Коваленко В.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда о продлении меры пресечения подозреваемому А.Р.С., в виде заключения под стражу и невозможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, основан на законе.

Он обвиняется в покушении к совершению особо тяжкого преступления.

Согласно ст. 108 УПК РФ, содержание под стражей, как мера пресечения, может быть избрана, если за преступление, в котором подозревается лицо, предусмотрено наказание свыше 2-ух лет лишения свободы, если невозможно избрать иную меру наказания, что и признал суд, исследовав материалы дела и доводы ходатайства следователя.

При избрании вида меры пресечения, на основании ст. 99 УПК РФ, учитывается тяжесть обвинения и данные о личности, другие обстоятельства.

В судебном заседании следователь аргументировал свое ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому, представив постановления о возбуждении уголовного дела, и сведения о собранных доказательствах по делу.

С учетом обстоятельств обвинения, необходимости проведения следствия по делу, характеристики обвиняемого, отсутствия обстоятельств, требующих изменения избранной меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Иные обстоятельства, в том числе данные личности, судом учтены, поскольку в протоколе имеется запись о полном исследовании данных личности в судебном заседании, в постановлении все указанные обстоятельства учтены, как предусмотрено законом.

Поэтому они не могут быть основаниями к изменению, обоснованно избранной судом, меры пресечения.

Доводы защиты на нарушения прав А.Р.С. и УПК РФ при проведении предварительного расследования, несостоятельны.

В порядке ст.125 УПК РФ суд не исследует доказательства по уголовному делу.

Все процессуальные действия по делу для продления меры пресечения проведены следователем с соблюдением норм УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2011г., принятого по уголовному делу, в порядке ст.108 УПК РФ, об избрании А.Р.С., родившегося дата обезличена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.3 п.г УК РФ, 228 ч.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу,

оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фадеева Б.Г, в интересах обвиняемого А.Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: