г.Краснодар 08 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе :

Председательствующего Желтушко Т.Я.

судей Егоровой Н.В., Колесникова Н.В.

при секретаре Лисовцовой Н.Н.

с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Семёновой Е.А., в интересах обвиняемого Н.С.Н.,

на постановление Абинского районного суда от 20 мая 2011г., принятого по уголовному делу, в порядке ст.109 УПК РФ, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

Н.С.Н., родившемуся дата обезличена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.2 п.а УК РФ и др. ст. УК РФ.

Заслушав доклад судьи Егоровой Н.В., объяснение адвоката Гапеевой Е.П., просившей постановление отменить, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Семёнова Е.А., в интересах обвиняемого Н.С.Н., просит постановление суда отменить, и избрать другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Считает постановление необоснованным, поскольку суд неверно истолковал закон, регулирующий продление содержания под стражей, как меры пресечения, и без достаточных оснований удовлетворил ходатайство следователя.

Указывает, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что Н.С.Н. скроется от правоохранительных органов, может помешать расследованию дела, продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд не учел, что Н.С.Н. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется.

В судебном заседании коллегии адвокат Гапеева Е.П. полностью поддержала все доводы жалобы и просила изменить меру пресечения обвиняемому Н.С.Н., прокурор Коваленко В.Д., возражала против всех доводов жалобы и просила постановление оставить без изменения, как принятое в соответствии с требованиями закона.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Семёновой Е.А., объяснение адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Коваленко В.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда о продлении меры пресечения обвиняемому Н.С.Н., в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, основан на законе.

Он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 108 УПК РФ, содержание под стражей, как мера пресечения, может быть избрана, если за преступление, в котором подозревается лицо, предусмотрено наказание свыше 2-ух лет лишения свободы, если невозможно избрать иную меру наказания, что и признал суд, исследовав материалы дела и доводы ходатайства следователя.

При избрании вида меры пресечения, на основании ст. 99 УПК РФ, учитывается тяжесть обвинения и данные о личности, другие обстоятельства. Что было учтено судом.

А, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, мера пресечения может продляться, для выполнения ряда следственных действий, для окончания следствия, которые невозможно провести до истечения срока содержания обвиняемой под стражей.

В судебном заседании следователь аргументировал свое ходатайство об продлении избранной меры пресечения, представив постановления о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения и сведения о том, что до истечения срока содержания его под стражей, невозможно выполнить ряд следственных действий для окончания следствия.

С учетом обстоятельств обвинения, необходимости завершения следствия по делу, характеристики обвиняемого Н.С.Н., отсутствия обстоятельств, требующих изменения ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Иные обстоятельства, в том числе данные личности, семейное положение, судом учтены, поскольку в протоколе имеется запись о полном исследовании данных личности в судебном заседании, в постановлении все указанные обстоятельства учтены, как предусмотрено законом.

Поэтому они не могут быть основаниями к изменению, обоснованно избранной судом, меры пресечения.

Доводы защиты на нарушения прав обвиняемого и УПК РФ при проведении предварительного расследования, несостоятельны.

Все процессуальные действия по делу для продления меры пресечения проведены следователем с соблюдением норм УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Абинского районного суда от 20 мая 2011г., принятое по уголовному делу, в порядке ст.109 УПК РФ, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

Н.С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.2 п.а УК РФ и др. ст. УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Семёновой Е.А., в интересах обвиняемого Н.С.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: