г. Краснодар 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Рубана В.В., Талинского О.Л.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационному представлению государственного обвинителя Т. и кассационной жалобе адвоката В., в защиту интересов подсудимого Ш. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 мая 2011 года, которым в отношении подсудимого Ш., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ранее не судимого изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Пилтоян Н.Х., которая поддержала доводы кассационного представления, адвоката Вышеславцеву Т.В., которая поддержала доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокатом В. было заявлено ходатайство об изменении в отношении подсудимого Ш. меры пресечения с заключения под стражей на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в обосновании которого указано, что по результатам освидетельствования Ш. страдает заболеваниями, которые входят в перечень тяжелых, препятствующих содержанию под стражей.

Согласившись с ходатайством адвоката, суд при изменении меры пресечения сослался на обстоятельства, изложенные адвокатом, и посчитал, что имеются основания для изменения в отношении Ш. меры пресечения на залог в размере 500000 рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Т. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что подсудимый Ш. содержался в СИЗО г.Армавира, на территории которого имеется соответствующая врачебная комиссия, однако медицинское освидетельствование проведено в Новокубанской центральной районной больнице. Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, ненадлежащим образом проверил достоверность медицинского заключения и соответствие его предъявленным требованиям. В соответствии с ч.3 ст.106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. Указанные требования судом проигнорированы, поскольку в постановлении отсутствуют данные о залогодателе, его имущественном положении и, как следствие, не обоснован вывод о виде залога и необходимости применения минимального предусмотренного для данной категории преступлений размера залога.

В кассационной жалобе адвокат В. просит отменить постановление и изменить меру пресечения на подписку о невыезде, мотивируя тем, что ссылаясь на ст.106 УПК РФ суд считает, что это единственный способ обеспечить явку в суд ее подзащитного, однако суд не рассмотрел иной вид пресечения, как подписка о невыезде, о чем просила защита. Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например возраст обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Ш. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, страдает рядом тяжелых заболеваний, находится под стражей 19 месяцев.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены судебных решений в соответствии со ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого должны учитываться как тяжесть деяния, в котором его обвиняют, так и сведения о его личности, роде занятий, семейное положение, состоянии здоровья и другие обстоятельства.

Однако, как видно из вынесенного постановления, судом не в полной мере дана надлежащая оценки личности подсудимого, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, характеризующие его личность, давали суду основания более тщательно подойти к ходатайству адвоката об изменении меры пресечения.

Свой вывод о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражу на залог в размере 500000 рублей, суд обосновал тем, что у Ш. выявлено наличие заболевания включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Однако, судебная коллегия лишена возможности проверки вывода суда о необходимости изменения меры пресечения в связи с наличием у Ш. заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, поскольку в материалах отсутствует само медицинское освидетельствование и наличие ссылки на него только в тексте постановления, без приведения заболевания, является недостаточным для проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Поэтому, выводы, сделанные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, вынесенное постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Кроме того, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о ненадлежащей проверки достоверности медицинского заключения и соответствие его предъявленным требованиям, поскольку подсудимый Ш. содержался в СИЗО г.Армавира, на территории которого имеется соответствующая врачебная комиссия, однако медицинское освидетельствование проведено в Новокубанской центральной районной больнице.

Доводы адвоката о замене меры пресечения в виде залога на подписку о невыезде, в связи с отменой постановления связанного с нарушением норм УПК РФ, не могут быть удовлетворены судебной коллегией, но эти доводы, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, должны быть проверены и получить оценку в совокупности с другими доказательствами при новом судебном разбирательстве.

Судебная коллегия полагает, что кассационное представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку суд, не исследовав все необходимые для вынесения законного решения обстоятельства, не дав им должной оценки, не исследовав личность подсудимого, вынес судебное решение без учета всех обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере учесть обстоятельства, учитываемые при изменении меры пресечения и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378-381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 мая 2011 года, которым в отношении подсудимого Ш. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 500000 рублей, - отменить, кассационное представление государственного обвинителя Т. - удовлетворить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.