г. Краснодар 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Захарчевского Ю.В. Талинского О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Темрюкского района К. и кассационной жалобе потерпевшего И. на апелляционное постановление Темрюкского районного суда от 22 апреля 2011 года, которым:

приговор мирового судьи судебного участка Темрюкского района Краснодарского края от 17 марта 2011 года в отношении М., признанного виновным по ч.1 ст.119 УК РФ – отменен, а уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., выслушав мнение государственного обвинителя Амбарова Д.М., просившего отменить постановление апелляционной инстанции согласно доводам, указанным в кассационном представлении, объяснения М. и его адвоката Давыдова О.Ю., просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мировым судьей 17 марта 2011 года был вынесен обвинительный приговор в отношении М., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Не согласившись с данным решением, действующий в интересах М. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что обвинительный приговор является незаконным, поскольку он непричастен к инкриминируемому ему деянию, более того, сам является потерпевшим.

Отменяя обвинительный приговор и возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционная инстанция частично удовлетворила апелляционную жалобу, указав, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, мотивируя это тем, что в обвинительном заключении приведено полное описание действий обвиняемого, а квалификация действий по ч.1 ст.119 УК РФ не требует причинно-следственной связи образования телесных повреждений и угрозой оружием.

В кассационной жалобе потерпевший И. указывает о незаконности и необоснованности вынесенного апелляционной инстанцией решения и просит его отменить, так как приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В возражениях на кассационное представление адвокат Д. в интересах М. просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения – как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции, при вынесении постановления, учтены не были.

По мнению судебной коллегии, выводы суда апелляционной инстанции о том, что мировой суд не в достаточной степени учел обстоятельства совершения преступления и не дал должной оценки показаниям свидетелей М.В. и В., материалами дела не подтверждаются, поскольку как в обвинительном акте, так и в приговоре мирового судьи отражены все имеющие значение обстоятельства, в том числе и обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, и им дана надлежащая оценка. При этом, суд в постановлении указал на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, которые не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с требованиями ст. ст. 5, 8 и ч.1 ст.14 УК РФ предусматривает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, при этом лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия либо бездействие и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, при этом объективное вменение не допускается.

Исходя из положений ч.1 ст.119 УК РФ, угрозой убийством признается угроза, высказанная либо сопровожденная действиями при наличии у потерпевшего оснований опасаться реального ее осуществления.

Кроме того, ч.1 ст.119 УК РФ, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ей преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Вопрос же о том, имели ли место объективные основания потерпевшему опасаться убийства, требуют оценки фактических обстоятельств дела, что, по мнению судебной коллегии не было выполнено в должной мере судом апелляционной инстанции.

Более того, по мнению судебной коллегии, обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела. Следует учитывать как объективный критерий реальности – способ выражения, интенсивность угрозы, характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, объективная ситуация угрозы, особенности личности виновного, так и субъективное восприятие ее потерпевшим как реальной.

Следовательно, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ, считается оконченным, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из представленных материалов, обоснованны доводы кассационного представления о том, что в обвинительном заключении приведено полное описание действий потерпевших и обвиняемого, для квалификации которых по ч.1 ст.119, по вышеуказанным основаниям, не требуется причинно-следственной связи образования телесных повреждений и угрозой оружием.

Указанные обстоятельства были учтены мировым судом в полной мере, однако, должной оценки судом апелляционной инстанции они не получили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что постановление суда апелляционной инстанции противоречит действующему уголовно-процессуальному закону, а выводы суда об отмене приговора мирового судьи и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются преждевременными, так как они не согласуются с имеющимися данными и требованиями уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении материалов дела, суду надлежит исследовать доводы кассационной жалобы, дать им объективную оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Темрюкского районного суда от 22 апреля 2011 года об отмене приговора мирового судьи судебного участка <адрес обезличен> от 17 марта 2011 года в отношении М., признанного виновным по ч.1 ст.119 УК РФ, и о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего И. – удовлетворить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.

: