Федеральный судья – Мурашев Н.И. Дело №22-3600\11

г.Краснодар 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Захарчевского Ю.В. Талинского О.Л.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационному представлению старшего помощника Славянского межрайонного прокурора Ф. на постановление Славянского городского суда от 25 апреля 2011 года, которым:

жалоба С. на постановление старшего следователя СО при ОВД по Славянскому району К. о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - удовлетворена, постановление признано незаконным с обязательством следователя устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., защитника Ш. и С., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Чумакова И.А., поддержавшего кассационное представление и просившего отменить постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении старший помощник Славянского межрайонного прокурора Ф. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении С. имелись достаточные основания для этого, поскольку следователем в полном объеме выполнены требования ст.146 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, направив материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Ш., выступающий в интересах С. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы изложенные в нем не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление Славянского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно исследованных материалов поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшей Т., о факте злоупотребления её доверием и хищении денежной суммы в размере 270000 рублей гражданкой С. с которой она была в дружеских отношениях.

Удовлетворяя жалобу С., суд в своем постановлении указал, что повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении неё у следователя не имелось, поскольку действия следователя являются преждевременными. У суда вызвало сомнение полнота проведенной следователем проверки, а кроме того, в заявлении Т. не указана просьба о возбуждении уголовного дела в отношении С..

Однако, как установлено судебной коллегией, при исследовании представленных материалов судом не дана оценка тому, что при рассмотрении судом доводов жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования.

Как установлено судебной коллегией, из представленных материалов, при возбуждении уголовного дела в отношении С., не установлено нарушений требований ст.ст.140,146 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что у органов предварительного расследования не имелось повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении С., являются преждевременными и ошибочными.

Судом также не дана оценка тому, что в рамках возбужденного уголовного дела органам предварительного следствия, для установления наличия либо отсутствия состава вмененного С. преступления, необходимо провести ряд следственных действий, в которые входят допросы свидетелей, очные ставки, а при необходимости назначение и проведение экспертиз.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт выводы суда о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении С. необоснованными, так как они не согласуются с имеющимися данными и требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а доводы изложенные в кассационном представлении прокурора удовлетворению.

При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора – удовлетворить, постановление Славянского городского суда от 25 апреля 2011 года в отношении С. – отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.