г. Краснодар 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Захарчевского Ю.В. Талинского О.Л.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара З. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2011 года, которым:

в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Д. – отказано.

заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Чумакова И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Д., указав, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, находясь на свободе может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на наличие постоянного места жительства, и на то, что дознавателем не представлено доказательств того, что он, находясь на свободе, может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него является нецелесообразным.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара З. просит постановление отменить, указав, что, отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Д.С., суд не учел данные о личности подозреваемого, и что тот, зная о возбуждении в отношении него уголовного дела, не являлся по вызовам дознавателя без объяснения причин.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом первой инстанции были выполнены в полной мере.

Отказав в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, суд в должной мере принял во внимание, что Д. подозревается в совершении преступления средней тяжести, однако, при этом дознавателем не представлено доказательств того, что подозреваемый вызывался к нему, не проживает по указанному адресу и подвергался приводу, так же как и не представлено сведений, подтверждающих то, что Д., находясь на свободе, может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Более того, суд учел объяснения Д., данные им в судебном заседании, о том, что он постоянно проживает в <адрес обезличен>, работает маляром в СТО, <адрес обезличен>. Место жительства Д. не менял, повесток о вызове к дознавателю не получал, намерений скрываться не имеет.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. являются основанными на законе, а доводы кассационного представления о незаконности вынесенного судом постановления, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2011 года в отношении Д. – оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.