Судья - Бондарев А.И. Дело № 22-3869/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Краснодар 08 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Колесникова Н.Г. судей Шпортько Е.В., Артамонова В.Г. с участием прокурора Чеботарева С.И. при секретаре Шаповал В.Н. рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Оглы А.Д. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Оглы А.Д. дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен> осужденного 28.04.2009 года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.186 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о приведении приговора в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Оглы А.Д., ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года и положения ст.121 УПК РФ - его ходатайство рассмотрено спустя месяц после подачи. В судебном заседании отсутствовал защитник. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.3,4 ст.399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный имеет право участвовать в судебных заседаниях и довести до них свою позицию как лично, так и с помощью защитника. Для обеспечения возможности реализации названных процессуальных прав осужденный судом первой инстанции должен быть своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства, а также возможности реализации им права на защиту. Указанные требования закона не выполнены судом в полной мере. Как видно из материала, суд, хотя и известил осужденного Оглы А.Д. о дате и времени судебного разбирательства, но не разъяснил ему право пользоваться услугами адвоката, что соответствует доводам его кассационной жалобы о нарушении права на защиту. Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство Оглы А.Д., не принял во внимание положения Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым санкция ч.1 ст.186 УК РФ изменена: исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Согласно ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Оставляя ходатайство осужденного Оглы А.Д. без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что срок назначенного ему наказания по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.186 УК РФ не подлежит снижению, поскольку назначен в пределах санкции этой статьи. Между тем, данные выводы суда не соответствуют требованиям закона, а также противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2006 года, согласно которой положения части второй ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости. Уголовное дело в отношении Оглы А.Д. рассматривалось судом в порядке особого производства и при назначении ему наказания учитывались положения ч.3 ст.66 УК РФ. Поскольку при рассмотрении ходатайства Оглы А.Д. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные в том числе с нарушением его процессуальных прав, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ с направлением материала на новое судебное разбирательство. Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Усть-Лабинского районного суда от 20 апреля 2011 года в отношении Оглы А.Д. отменить. Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи