Судья – Семенов Н.С. Дело № 22- 3582/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбань В.В.,

членов суда Талинского О.Л. и Курдакова Г.Л.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката З, в интересах подозреваемого Р. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД ОРП при УВД г. Новороссийска Ш. об избрании в отношении

Р., дата обезличена рождения, уроженца <адрес обезличен>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «а» ч.3 ст.111,, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., доводы адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 мая 2011 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОМ СУ при УВД по г. Новороссийску Ш. об избрании в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «а» ч.3 ст.111,, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат З,, защищающий интересы подозреваемого Р., просит отменить постановление районного суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не были в полной мере исследованы все обстоятельства.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего отменить постановление районного суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, находит постановление суда законным и обоснованным.

При вынесении постановления судом не были нарушены требования ст.108 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, Р. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «а» ч.3 ст.111,, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, с октября 2010 года по май 2011г., по месту своего постоянного жительства не проживал, в связи с чем был объявлен в розыск. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что в дальнейшем Р., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, как указано в ходе судебного заседания адвокатом З,, 21 мая 2011 его подзащитному Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «а» ч.3 ст.111,, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о необходимости избрании в отношении подозреваемого Р. меры пресечения, связанной с изоляцией от общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката З, о том, что суд при решении вопроса об избрании меры пресечения не в полной мере исследовал все обстоятельства, а также допустил существенные нарушения норм УПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они противоречат представленному материалу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 мая 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении подозреваемого по ч.2 ст.213, п. «а» ч.3 ст.111,, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, Р., <адрес обезличен>, оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.