Судья – Волкова Н.А. Дело № 22-3369/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбань В.В.,

членов суда Талинского О.Л. и Курдакова Г.Л.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Б. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 11 апреля 2011 года, которым

Набоков Е.А., дата обезличена рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Набоков Е.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Набоков Е.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., выслушав осужденного, защищающего его интересы адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Б., защищающая интересы осужденного, просит приговор в отношении него отменить, указывая на непричастность к совершенному преступлению своего подзащитного, отсутствии доказательств его виновности, просит дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и защищающего его интересы адвоката, подержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего приговор оставить без изменения, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Набокова Е.А. по ч.2 ст.162 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями потерпевшего Л., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом явки с повинной Набокова Е.А., протоколом проверки его показаний на месте совершенного преступления, протоколом очной ставки между потерпевшим и обвиняемым и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Доводы кассационной жалобы адвоката Б. о необходимости отмены приговора ввиду непричастности её подзащитного к совершенному преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, и полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, который прямо указал на Набокова Е.А., как на лицо, совершившее преступления.

Доказательства, положенные в основу осуждения Набокова Е.А. собраны в соответствии с действующим законодательством и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не возникает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному Набокову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела, оснований для изменения приговора и снижения наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 11 апреля 2011 года в отношении Набокова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Б., без удовлетворения.