Мировой судья - Шведчиков М.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. г. Краснодар 08 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Горбаня В.В. и судей Рубана В.В., Захарчевского Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Е. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка г. Геленджика от 21 января 2011 года в отношении Т., дата обезличена года рождения, уроженки <адрес обезличен>, ранее не судимой осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав частного обвинителя Егорова В.Ф., который просил приговор суда апелляционной инстанции отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Е. обвинил Т. в оскорблении и умышленном причинении легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах: 3 августа 2010 года около 10 часов Т. находясь во дворе своего дома в г.Геленджике возле проема в заборе стала оскорблять Е. и бросать в него камни, несколько раз попала в голову и руку, причинив ему легкий вред здоровью. В судебном заседании Т. виновной себя не признала. Приговором мирового судьи судебного участка г. Геленджика от 21 января 2011 года Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ оправдана. Не согласившись с данным решением, осужденная Т. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что обстоятельства, установленные в приговоре, не соответствуют действительности, так как в этот день она с утра вместе с М. находилась на даче. Кроме того, суд не учел тот факт, что ее участок отгорожен от участка Е. сплошным металлическим 2-х метровым забором. Апелляционная инстанция приговор мирового судьи отменила и признала Т. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как доказательств, подтверждающих выводы мирового судьи о виновности Т., кроме показаний самого частного обвинителя, отсутствует. В кассационной жалобе частный обвинитель Е. указывает о своем несогласии с приговором суда апелляционной инстанции, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, так как суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу, что на момент совершения преступления, Т. не было дома. Полагает, что суду следовало бы отнестись критически к показаниям свидетелей М. и А., так как М. является сожителем оправданной, а значит, заинтересован в исходе дела. Утверждает, что фотография, на которой отсутствует дыра в заборе, также не может быть принята в качестве доказательства невиновности Т., поскольку не установлено, в какой промежуток времени она была сделана. Считает, что суд, в нарушение уголовного закона, не указал в качестве отягчающего обстоятельства судимость Т. по приговору суда от 02.09.2008 года и предвзято отнесся к показаниям свидетелей стороны обвинения. Считает, что мировой судья вынес законный и обоснованный приговор и просит оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав частного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Одним из оснований отмены судебных решений в соответствии со ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона. Так суд, указал, что приговор суда не может быть построен на предположениях, мировой судья необоснованно положил в основу обвинения Т. в причинении Е. легкого вреда здоровью заключение судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, ее виновность не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В тоже время, отрицая обоснованность заключение экспертизы, суд не привел мотивы, по каким основаниям он отвергает заключение эксперта, что не может свидетельствовать об обоснованности вынесенного судом апелляционной инстанции оправдательного приговора. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования и дополнению к нему Е. были причинены повреждения в области головы: ссадина левой надбровной области, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые возникли от действий твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Данная экспертиза получена в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Оснований для признания ее недопустимой не имелось, и судом данный вопрос не исследовался. Однако отвергая заключение данной экспертизы, суд вообще не дал ей никакой оценки в приговоре. Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г. суд, обосновывая свой вывод о невиновности подсудимого, должен привести мотивы, по которым он отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Но, как видно из приговора убедительных мотивов, которые бы могли лечь в основу оправдательного приговора, в нем не приведены. В соответствии со ст.88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Однако из приговора не усматривается, что суд в должной мере и в полном объеме выполнил требования данных норм уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах принятое судом решение суда об оправдании Т. по ч.1 ст.115 УК РФ не основано на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона и является преждевременным. Поэтому судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор по этим основаниям отмене. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и тем доказательствам, которые будут добыты в судебном заседании и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, с соблюдением норм УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 - 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2011 года, которым был отменен приговор мирового судьи судебного участка г. Геленджика от 21 января 2011 года в отношении Т. и она была оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, - отменить, кассационную жалобу частного обвинителя Е. - удовлетворить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.