Судья - Павлова О.Ю. Дело № 22-3795/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Артамонова В.Г.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

при секретаре Шаповал В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Лазаревского филиала № 2 г.Сочи КККА АП КК Сапожонкова А.В. в защиту осужденного Сапожонкова Д.В. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2011 года, которым

Сапожонков Д.В., дата обезличена года рождения, уроженец и житель <адрес обезличен> ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сапожонков Д.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (марихуаны общей массой 10,95 грамма).

Преступление совершено 14 октября 2010 года на перекрестке улиц Родниковой и Павлова п.Лазаревское г.Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сапожонков Д.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что показания осужденного в судебном заседании о том, что наркотическое средство могло быть подложено в барсетку его знакомым, и что он оговорил себя под физическим и психическим давлением, ничем не опровергнуты.

По мнению автора, показания свидетелей Т., К.В. и П. являются недостоверными, которым суд должен был дать критическую оценку.

Так, П. пояснил суду, что они втроем осуществляли наблюдение за домом и после приезда Сапожонкова Д.В. вышли из автомобиля и продолжили наблюдение с угла участка сверху, а К.В. и Т. указали, что наблюдали передачу денег и наркотиков на расстоянии 40-50 метров, не выходя из машины.

Ссылаясь на представленные фотографии, защитник утверждает, что нахождение наблюдателя на данном участке невозможно, а наблюдение из машины не позволяет видеть участок, оставаясь незамеченными. Также из машины, находящейся в 40-50 метрах от угла наблюдаемого участка, оперативные сотрудники не могли видеть момент передачи денег и наркотиков, что подтверждается показаниями свидетеля К.В., заявившего в конечном счете, что его вывод о передаче денежных средств является лишь предположением.

По мнению адвоката, является недопустимым доказательством заключение судебно-химической экспертизы № 1/206-Э от 15.10.2010 года, проведенной в рамках административного производства, поскольку в определении о ее назначении не указаны данные об эксперте и наименование учреждения, с экспертным заключением обвиняемый ознакомлен также с нарушением закона.

Не проверялась версия осужденного о том, что наркотические средства ему мог подбросить К.

Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговор о виновности Сапожонкова Д.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом досмотра от 14.10.2010 года автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> регион под управлением Сапожонкова Д.В., согласно которому в салоне автомобиля обнаружены пять фрагментов бумаги с веществом растительного происхождения. Из протокола следует, что осужденный, в присутствии понятых Е.Н. и П.Р., пояснил, что указанное вещество является наркотическим средством – марихуаной, которое он приобрел перед своим задержанием на ул.Родниковой у К. за 5000 рублей. Также об указанных обстоятельствах он собственноручно изложил в протоколе и в письменном виде, где пояснил, что приобрел 5 бумажных свертков с марихуаной для личного потребления, при этом 2000 рублей он заплатил накануне, а сегодня, то есть 14.10.2010 года отдал 3000 рублей (т.1, л.д.7-10).

Данные обстоятельства подтвердил суду свидетель П.Р., присутствовавший при досмотре указанного транспортного средства в качестве понятого и пояснивший также, что до начала досмотра Сапожонков Д.В. ответил отказом на предложение сотрудников наркоконтроля о добровольной выдаче запрещенных к обороту веществ или оружия.

Аналогичные показания даны на предварительном следствии свидетелем Е.Н., которые были оглашены судом в установленном законом порядке.

Согласно показаниям свидетеля П., на которые ссылается в жалобе защитник, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, подозреваемых в сбыте наркотических средств, 14.10.2010 года он совместно с сотрудниками наркоконтроля Т. и К.В. осуществлял оперативное наблюдение за домовладением <адрес обезличен> они находились втроем в автомобиле на расстоянии 15-20 метров до забора дома, двор которого хорошо ими просматривался. Около 16 часов они заметили, как к дому подъехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Сапожонкова Д.В. Он (П.) видел, осуществляя наблюдение возле расположенного рядом с изгородью дома большого дерева, как Сапожонков Д.В. передал деньги, а ему был передан пакет с многочисленными бумажными свертками, которые осужденный положил в свою сумку. Затем они произвели задержание автомобиля, при этом осужденный пытался убежать. При досмотре автомобиля, в присутствии понятых, в принадлежащей задержанному сумке был обнаружен пакет с пятью бумажными свертками с веществом растительного происхождения; Сапожонков Д.В. пояснил, что приобрел марихуану за 5000 рублей.

Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелями Т. и К.В., которые непосредственно видели момент передачи Сапожонкову Д.В. пакета со свертками с марихуаной.

В этой связи нельзя согласиться с доводами жалобы о недостоверности показаний свидетелей Т., К.В. и П., расхождении в указании ими места, откуда каждым из них осуществлялось наблюдение.

Так, свидетель Т. при уточнении судом данного обстоятельства пояснил, что в настоящее время не помнит точно, выходил ли П. при наблюдении за объектом из машины (т.2, л.д.8-10). Свидетель К.В. показал, что видел, как осужденный передавал продавцу купюры, по размеру схожие с тысячерублевыми, но точно их номинал разглядеть не мог (т.2, л.д.25-29).

Не верить показаниям перечисленных свидетелей у суда не имелось каких-либо оснований, они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Сапожонков Д.В. в своих показаниях в судебном заседании не отрицал, что, предварительно позвонив, приехал 14.10.2010 года домой к знакомому К.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался на показания свидетеля Л., на данные, зафиксированные в протоколах досмотра автотранспорта и личного досмотра, протоколе выемки, осмотра предметов, заключениях экспертиз.

Доказательства, положенные в основу осуждения Сапожонкова Д.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводу кассационной жалобы данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом первой инстанции проверялись все доводы, приводимые стороной защиты о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении, и обоснованно признаны неубедительными как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Утверждения подсудимого о даче признательных показаний в результате применения к нему недозволенных методов следствия, о чем также указывает в жалобе защитник, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, но своего подтверждения не нашли.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия по ч.1 ст.228 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Сапожонкову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нормы материального и процессуального закона судом применены правильно, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 12 апреля 2011 года в отношении Сапожонкова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи