К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Петренко А.П. Дело 22-2551-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего - Амбарова М.В.,

членов коллегии – Поддубного Г.С., Перфиловой Л.М.

по докладу - Амбарова М.В.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

при секретаре – Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 10 сентября 2010 г., которым его жалоба о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОВД по Приморско-Ахтарскому району Л. от 22.07.2010 г. о возбуждении уголовного дела , оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения Ч. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда признано законным постановление дознавателя ОД ОВД по Приморско-Ахтарскому району Л. от 22.07.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе Ч. просит постановление суда отменить как вынесенное на основании ненадлежащих доказательств и в связи с тем, что судом не принято решение в отношении заявленных им требований. Суд фактически не рассмотрел его жалобу и его доводы, также суд предрешил вопрос о принадлежности иному собственнику имущества "А" которое не находится в споре и фактически принадлежит ему. Судом сделан необоснованный вывод о том, что заявитель утверждал, что запчасти трансформатора принадлежат ему лично, между тем, заявитель настаивал на том, что он является представителем собственника – "А", которому принадлежит весь производственный комплекс вместе с силовым трансформатором в том числе. О чем имеются и были предоставлены сотрудникам милиции копии выписок и свидетельств из ЕГРЮЛ. Уголовное дело было возбуждено в отношении главного инженера "А" выполнявшего по распоряжению руководителя собственника имущества технические мероприятия в отношении имущества. При этом уголовное дело возбуждено в интересах и по заявлению постороннего лица - Р., никакого отношения, не имеющего к имуществу. Судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела и вынесено необоснованное решение, нарушающее права заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Суд необоснованно пришел к выводу о законности постановления о возбуждении уголовного дела от 22.08.2010 г. в отношении Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в силу ч.4 си. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатом рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителей.

Судом не дана юридическая оценка тому обстоятельству, в материалах доследственной проверки, в протоколе принятия устного заявления о преступлении, в объяснениях заявителей Р. и Т. отсутствуют, какие либо сведения о наименовании похищенных предохранителей.

В представленных материалах имеются разногласия относительно предмета похищенного имущества, поскольку из постановлений о возбуждении уголовного дела от 20.08.2010 г. и от 22.07. 2010 г. следует, что похищена деталь трансформатора <данные изъяты>, стоимостью 490 рублей, а согласно справок представленных индивидуальным предпринимателем В. находящейся в материалах дела указан другой предохранитель <данные изъяты>.

В судебном заседании данный факт не был предметом рассмотрения, хотя имел важное значение, для принятия законного и обоснованного решения, так как подтверждал доводы жалобы заявителя, которые не были проверены судом первой инстанции в полном объеме.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что при возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ имелись повод и основания, поскольку как следует из материалов дела не было в полной мере достоверно установлено право собственности на трансформатор находящийся на территории <адрес обезличен>

Судом, не опровергнут не один довод защиты о необоснованности возбуждения уголовного дела по признакам ст. 158 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия полагает отменить постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 10 сентября 2010 г. которым жалоба Ч. о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОВД по Приморско-Ахтарскому району Л. от 22.07.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: