Судья – Якименко А.С. Дело № 22-3922/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В. и Артамонов В.Г.

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Я., кассационные жалобы осужденного Г.А.В., адвоката К. в защиту интересов осужденного Г.А.В. и защитника Гречкиной В.С., на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 29.03.2011 года, которым

Г.А.В., родившийся дата обезличена в <адрес обезличен> края, гражданин РФ, судимый дата обезличена Адлерским районным судом <адрес обезличен> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы

осужден по ч.3 ст. 72 УК РФ ограничение свободы заменено на лишение свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Адлерского районного суда от дата обезличена и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выступление осужденного Г.А.В.., адвоката Дубовикова А.В., защитника Гречкиной В.С., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор суда отменить, прокурора Чеботарева С.И., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Г.А.В. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступление Г.А.В. совершено дата обезличена в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Я., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного Г.А.В., просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Так, по мнению государственного обвинителя, суд должен был назначить Г.А.В. отбывание наказания не в колонии строгого режима, а в колонии-поселении.

В кассационной жалобе адвокат К. просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Г.А.В. прекратить. В обоснование указывает, что в показаниях потерпевших и свидетелей имеются существенные противоречия, свидетельствующие о непричастности Г.А.В. к совершению преступления. Полагает, что суд оставил без внимания заявления Г.А.В. о том, что потерпевшего Б. он никогда не видел и конфликт у него произошел только с К. и только в 22.00ч. дата обезличена, а не в 2.30ч. дата обезличена Указывает, что суд проигнорировал показания С., П., Г., Б., свидетельствующие о невиновности Г.А.В. Считает, что потерпевший Б. дал показания против Г.А.В. по просьбе сотрудников милиции, которые взамен обещали ему решить вопрос в суде по совершенному им ДТП. Считает, что доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, получены с нарушениями действующего законодательства.

В кассационной жалобе защитник Гречкина В.С. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. Так, по мнению автора жалобы, факт хищения телефона у Б. не соответствует действительности, поскольку из приобщенной защитником к жалобе детализации телефонных разговоров следует, что Б. разговаривал по телефону уже после его хищения. Указывает, что на Г.А.В. было оказано психологическое давление, ему угрожали физической расправой. Так, Г.А.В. задержали дата обезличена, но под давлением заставили указать дату задержания дата обезличена, не соответствующую действительности. Опознание Г.А.В. проводилось с нарушениями закона. Полагает, что Г.А.В. не могло быть присоединено наказание в виде ограничения свободы, поскольку он находится под стражей с дата обезличена и за это время эти 10 месяцев ограничения свободы истекли. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что ее сын проходил лечение в психиатрическом стационаре.

В кассационной жалобе осужденный Г.А.В. также выражает несогласие с приговором суда, указывает на свою невиновность. Осужденный излагает свою версию имевших место событий и говорит о том, что дал признательные показания в ходе предварительного следствия в связи с тем, что на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов и он находился в шоковом состоянии.

В возражениях на кассационные жалобы защитника Гречкиной В.С. и адвоката К. государственный обвинитель опровергает изложенные в них доводы и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Гречкина В.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями потерпевших. Так, потерпевший Б. пояснил, что в сентябре 2010г. около 2-3 часов ночи произошел конфликт между ним, К., К. и тремя молодыми людьми, одним из которых был Г.А.В.. В ходе конфликта Г.А.В. открыто похитил, принадлежащее ему, Б., имущество.

Аналогичные показания дали и потерпевшие К. и К., пояснив, что в ходе драки один из молодых людей, участвовавших в драке, похитил у Б. телефон.

Свои показания потерпевшие К., К. и Б. подтвердили и в ходе проведения очных ставок с Г.А.В.

Показания потерпевших Б., К. и К. были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого Г.А.В., данными им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего и указал, что конфликт с потерпевшими произошел около 2 часов ночи дата обезличена Показания Г.А.В., данные им в судебном заседании о том, что конфликт с потерпевшими произошел в 22.00ч. дата обезличена были оценены судом критически и отвергнуты, как противоречащие исследованным материалам дела, показаниям потерпевших и показаниям самого Г.А.В., данных им в ходе предварительного следствия.

Все потерпевшие в ходе проведения опознания уверенно опознали Г.А.В., как лицо, участвовавшее в драке в период с 2 до 3 часов ночи дата обезличена и забравшее у Б. сотовый телефон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что опознание Г.А.В. потерпевшим Б. проведено с нарушениями норма УПК РФ. Как видно из материалов дела, опознания Г.А.В. проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, составленные по итогам данных следственных действий протоколы также соответствуют требованиям закона. То обстоятельство, что перед началом следственного действия следователь задал вопрос, не адресованный непосредственно обвиняемому: «Вы стали на свое место?», на который ответил только Г.А.В., не может свидетельствовать о том, что данное следственное действие проведено с нарушением закона. Фамилия Г.А.В. не произносилась, каких-либо иных фраз, свидетельствующих о том, что именно ответившее на вопрос лицо является опознаваемым, также произнесено не было. Таким образом, заданный следователем вопрос не позволял предрешить исход следственного действия и выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым судебная коллегия находит правильными.

Предположение, высказанное в жалобе защитником о том, что Б. оговорил Г.А.В. с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно ничем не подтверждено.

Доводы осужденного Г.А.В. и его защитника Гречкиной В.С. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны Г.А.В. под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку допросы Г.А.В. проведены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, замечаний ни от Г.А.В. ни от его защитника о нарушении прав обвиняемого не поступало. Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что подобные заявления Г.А.В. имеют цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Г.А.В. преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в содеянном, а также о квалификации его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб о нарушениях процессуального закона при производстве предварительного расследования, в основу приговора были положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, утверждения осужденного и защитников о наличии противоречивых, недопустимых доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе защитника о том, что в судебном заседании не были должным образом проверены приведенные в защиту осужденного Г.А.В. доказательства. Суд, удовлетворив ходатайства стороны защиты, проверил в судебном заседании представленные ею доказательства в подтверждение невиновности осужденного, оценил их в совокупности с другими доказательствами и привел в приговоре подробное обоснование своих выводов о признании их несостоятельными. Как видно, в ходе предварительного следствия по делу ни обвиняемым ни его защитником не было заявлено ходатайств о допросе С., П., Г., Б. – лиц, которые могли дать показания, свидетельствующие о непричастности Г.А.В. к совершенному преступлению. Сам Г.А.В. в ходе предварительного следствия не заявлял о наличии у него алиби на момент совершения преступления и о том, что его могут подтвердить указанные лица. При таких обстоятельствах суд правильно оценил показания указанных свидетелей критически.

Версия осужденного Г.А.В. о невиновности в совершении преступления была предметом судебного исследования и обоснованно опровергнута судом.

Детализация телефонных переговоров, приобщенная защитником Гречкной В.С. к жалобе, не может быть принята судебной коллегий во внимание, поскольку достоверность этого документа ничем не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы защитника Гречкиной В.С. наказание осужденному Гречкину В.С. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному. Суд учел данные о личности виновного, который не работает, характеризуется положительно. Судом исследовано заключение комиссии экспертов, проводивших в отношении Г.А.В. судебно-психиатрическую экспертизу. Суд с учетом данных экспертного исследования и поведения Г.А.В. в судебном заседании обоснованно признал его вменяемым. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлено не было. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания Г.А.В.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при назначении Г.А.В. вида исправительного учреждения судом были нарушены положения ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

Суд назначил Г.А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, тогда как Г.А.В. ранее судим за преступление средней тяжести, за которое ему было назначено наказание в виде ограничения свободы, т.е. реального лишения свободы Г.А.В. не отбывал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить и назначить Г.А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 29.03.2011 года в отношении Г.А.В. изменить:

Назначить Г.А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Кассационное представление – удовлетворить.

В остальной части приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 29.03.2011 года в отношении Г.А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Г.А.В., защитника Гречкиной В.С., адвоката К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: