Федеральный судья – Клинков А.Н. дело № 22-3314/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Захарчевского Ю.В. Талинского О.Л.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Динского района Г. на постановление Динского районного суда от 26 апреля 2011 года, которым:

ходатайство старшего следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по КК А. о наложении ареста на земельный участок, площадью 59518169 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0202000:0311, предыдущий 23:07:02:02000:0001, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, в границах ФГУ предприятия «<адрес обезличен>» МО РФ – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В рамках уголовного дела по ч.1 ст.268 УК РФ, возбужденного в отношении К., следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок, площадью 59518169 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0202000:0311, предыдущий 23:07:02:02000:0001, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, в границах ФГУ предприятия «<адрес обезличен>» МО РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, указал на отсутствие необходимости наложения ареста на указанный земельный участок, так как это бы нарушило права Российской Федерации, как его собственника.

В кассационном представлении старший помощник прокурора <адрес обезличен> Г. просит постановление суда отменить, мотивируя это тем, что арест, как обеспечительная мера, в данном случае необходима.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На основании представленных материалов, суд правильно указал в своем постановлении о том, что, согласно ходатайству следователя, основанием для наложения ареста на земельный участок послужили обращения потерпевших Б., С. и Ш., каждый из которых имеет свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 2,7 га, в обще-долевой собственности, то есть, общий размер земельного участка, принадлежащий потерпевшим составляет 8,1 га, однако, следователь ходатайствует о наложении ареста на все земли, которыми пользуется ОАО «Рассвет», а это 59518169 кв. м.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у суда имелись законные основания полагать, что земля, о наложении ареста на которую ходатайствовал следователь, находится в собственности ОАО «Рассвет» на законном основании и является собственностью РФ, которая с 26 октября 2010 года является ее единственным собственником, на что выдано свидетельство о государственной регистрации права и что подтверждается решениями как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, в связи с чем, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, доводы кассационного представления о незаконности вынесенного судом постановления, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Динского районного суда от 26 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по <адрес обезличен> СУ СК РФ по КК А. о наложении ареста на земельный участок, площадью 59518169 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0202000:0311, предыдущий 23:07:02:02000:0001, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, в границах ФГУ предприятия «<адрес обезличен>» МО РФ, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.