г. Краснодар 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Захарчевского Ю.В. Талинского О.Л.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора Карасунского округа г.Краснодара З. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 21 апреля 2011 года, которым:

в удовлетворении ходатайства дознавателя отдела дознания ОМ по г.Краснодару К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, Ш., родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее судимого – отказано.

заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш. подозревается в совершении покушения на кражу чужого имущества, а так же в краже чужого имущества.

Дознаватель К. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ш. указав, что он подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, находясь на свободе может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд сослался на наличие постоянного места жительства в г.Краснодаре, кроме того личность Ш. установлена, а следователем не представлено доказательств того, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является нецелесообразным.

В кассационном представлении старший помощник прокурора З. просит постановление отменить, указав, что, отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., суд не учел, что он не проживает по месту своей регистрации, наличие непогашенной судимости, а также то обстоятельство, что он, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а доводы кассационного представления удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона в полной мере судом первой инстанции выполнены не были.

Отказав в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, суд в должной мере не принял во внимание, что Ш. имеет непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, в настоящее время находится в розыске, а также то обстоятельство, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с чем, на основании представленных документов суду необходимо было учитывать наряду с данными о личности подозреваемого, и то, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд преждевременно пришел к выводу, о том, что указанные обстоятельства исключают применение к Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ все обстоятельства в совокупности и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление прокурора удовлетворить, постановление Советского районного суда г.Краснодара от 21 апреля 2011 года в отношении Ш. - отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.