Судья - Мартыненко С.А. Дело № 22-3792/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Шпортько Е.В., Артамонова В.Г.

с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Тимощенко Г.Н.

при секретаре Шаповал В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Беломестных А.В. и его защитника - адвоката Центрального филиала г.Сочи КККА АП КК Бондаренко И.Н. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2011 года, которым

Беломестных А.В. дата обезличена года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрирован в <адрес обезличен>, проживает в <адрес обезличен>, ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения осужденного Беломестных А.В. и адвоката Тимощенко Г.Н., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Беломестных А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (марихуаны общей массой 106,13 грамма).

Преступление совершено в период с 06 по 21 декабря 2010 года в г.Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беломестных А.В. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ссылается на незаконность и необоснованность приговора. Указывает, что в ходе следствия нарушены его права, предусмотренные ст.195 и ст.198 УПК РФ, он лишен права ходатайствовать о проведении экспертизы в независимых экспертных учреждениях. Судом необоснованно отказано в исключении из числа доказательств заключений эксперта, с которыми он ознакомлен одновременно с постановлением о назначении этих экспертиз. При исследовании судом вещественного доказательства – контейнера, выяснилось, что в нем находится масса, не схожая с марихуаной, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы. Данный контейнер, обнаруженный по месту его жительства, не имеет отношения к сбыту наркотиков: на нем отсутствуют отпечатки его пальцев, а из пояснений хозяйки жилья следует, что контейнер мог оставить другой человек. Также сотрудник наркоконтроля С.М. требовал от него признания в продаже наркотиков, в противном случае обещал их «подкинуть».

Осужденный, ссылаясь на показания понятых – свидетелей Р., М.С. и Ш., указывает, что контейнер не был опечатан должным образом, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. При исследовании в судебном заседании он был заполнен на 1/3, что противоречит показаниям экспертов – свидетелей С.Э. и А., свидетеля С.М., указывавших на большие объемы заполнения. Наряду с этим марихуана массой 98,7 грамма не может поместиться в указанном контейнере, и отличается по виду от марихуаны, изъятой у Х.

Автор утверждает, что приобрел за деньги марихуану у Х. (7,34 грамма), однако затем ее вернул ввиду ненадлежащего качества, а тот, в свою очередь, вернул ему деньги, которые на тот момент были помечены сотрудниками наркоконтроля. Не согласен с юридической оценкой содеянного и считает, что такие действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Просит разобраться в его деле.

В кассационной жалобе адвокат Бондаренко И.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и нарушением норм процессуального закона. Ссылаясь на соответствующее определение Конституционного Суда РФ, автор указывает, что в обоснование приговора положены недопустимые доказательства: заключения эксперта ЭКО Службы РУФСКН РФ по Краснодарскому краю № 1/8 от 19.01.2011 года и № 1/302 от 02.01.2011 года, которые были предъявлены следствием для ознакомления одновременно с постановлением о назначении экспертизы, чем нарушено право обвиняемого на защиту. Сторона защиты была лишена возможности ходатайствовать о производстве экспертизы в другом учреждении.

Адвокат поясняет, что осужденный неоднократно указывал на нарушения его права на защиту на предварительном следствии, однако суд не дал оценку этим доводам. Не нашли своего подтверждения доводы обвинения о намерении осужденного сбыть вещество, изъятое при проведении обыска по месту жительства. Не соответствуют действительности сведения об отсутствии у Беломестных А.В. работы, поскольку к делу приобщены копии документов, свидетельствующих о его трудовой деятельности. Просит отменить приговор как незаконный и необоснованный.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ведерников Р.Е. указывает на необоснованность доводов жалоб стороны защиты и просит оставить их без удовлетворения, поскольку вина осужденного полностью доказана, его процессуальные права на следствии и в судебном заседании нарушены не были, действия квалифицированы в соответствии с уголовным законом и назначено справедливое наказание.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Беломестных А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля Х. о том, что он участвовал в проведении мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя марихуаны у Беломестных А.В.. 06.12.2010 года в кабинете службы наркоконтроля в присутствии двух понятых осуществлен его личный досмотр, затем ему вручены 1500 рублей купюрами номиналом в одну тысячу и пятьсот рублей, сделаны их светокопии, о чем составлен соответствующий протокол. Затем он позвонил Беломестных А.В. и договорился о встрече для приобретения марихуаны, после чего вместе с сотрудниками наркоконтроля и понятыми приехали к месту встречи – ресторану «Пекин» на ул.Донской. Когда Беломестных А. подъехал, он (Х.) сел к нему в машину, затем по требованию осужденного положил деньги на пол перед сиденьем водителя. Далее Беломестных вышел из машины, а когда вернулся, то передал ему газетный сверток с марихуаной. После покупки он (Х.) вместе с сотрудниками наркоконтроля и понятыми вернулись в службу наркоконтроля, где выдал приобретенный сверток с наркотиком, который был помещен в пакет и опечатан.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.М. в судебном заседании, который также пояснил, что после продажи наркотика осужденный сразу был задержан, при этом сотрудники наркоконтроля пресекли его попытку выбросить сверток из плотной бумаги. Данный сверток он затем выдал в помещении наркоконтроля в присутствии понятых, при вскрытии которого было обнаружено вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета с резким запахом; далее сверток был в присутствии понятых упакован и опечатан. В ходе осмотра автомобиля марки Mercedes Benz госномер А 237 ММ 26 рус, на котором приехал на встречу осужденный, были обнаружены и изъяты 1500 рублей купюрами в одну тысячу и пятьсот рублей; именно этими деньгами расплатился покупатель за наркотик.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.В. и Р., которые участвовали в мероприятии «проверочная закупка» в качестве понятых.

Свидетели С.М., П., а также Р. и М.С., участвовавшие в качестве понятых при проведении обыска в жилище осужденного, дали аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения наркотика 21.12.2010 года в ходе обыска в комнате <адрес обезличен>. На шкафу был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находился контейнер из-под лапши, в котором имелось вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом. Вопреки доводу жалобы осужденного, обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны в соответствии с требованиями закона.

Свидетель Ш., на показания которой осужденный также ссылается в жалобе, пояснила суду, что с середины 2010 года Беломестных А. снимал у нее комнату. В декабре, поскольку он не заплатил за проживание и не появлялся, она убрала его вещи в подвал, но комнату никому не сдала. 21.12.2010 года ей было предъявлено постановление об обыске, который и был проведен оперативными сотрудниками в ее присутствии и в присутствии двух девушек-понятых. В ходе осмотра на шкафу был обнаружен пакет белого цвета с надписью «Супермаркет Золотая Нива», который она видела впервые, внутри него находился контейнер из-под лапши с веществом со специфическим запахом.

Не верить показаниям перечисленных свидетелей у суда не имелось каких-либо оснований, они последовательны и согласуются между собой и с другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался на данные, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке, на сведения, зафиксированные в протоколах личного досмотра Беломестных А.В. и его медицинского освидетельствования, изъятия вещей и документов и их осмотра, на содержащиеся в заключениях проведенных по делу криминалистических экспертиз, вещественные и другие доказательства.

Согласно заключениям эксперта № 1/8 от 19.01.2011 года и № 1/302 от 02.01.2011 года, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством – каннабис (марихуана), вес которой в сухом остатке составляет: из первого бумажного свертка – 7,34 грамма, из второго – 0,81 грамма и пластикового контейнера – 97,98 грамма, а общая масса составляет 106,13 грамма.

Как видно из постановления от 30.03.2011 года, суд принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств указанных заключений экспертов, что указывает на необоснованность соответствующего довода жалобы (л.д.261).

Довод осужденного о том, что на контейнере с марихуаной не обнаружены отпечатки его пальцев, не влияет на выводы суда о виновности Беломестных А.В., поскольку сторона обвинения самостоятельна в предоставлении доказательств по делу, подлежащих исследованию в судебном заседании, а вина осужденного подтверждается другими исследованными доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доказательства, положенные в основу осуждения Беломестных А.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом первой инстанции проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, свидетельствующие, по ее мнению, о неправильной квалификации действий осужденного, завышенном объеме обвинения и обоснованно признаны неубедительными как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Наказание Беломестных А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих обстоятельств, в том числе наличия малолетнего ребенка, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нормы материального и процессуального закона судом применены правильно, поэтому приведенные в кассационных жалобах осужденного и защитника доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи от 01 апреля 2011 года в отношении Беломестных А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи